Эффект доверия / недоверия информации неприкосновенности частной жизни и к модераторам роли индивидуальных наклонностей

РЕЗЮМЕ

В настоящем исследовании эффектов доверия и недоверия информации неприкосновенности частной жизни (МПК) в контексте получения кредитных услуг через Интернет. В этой работе также исследуется роль два отдельных наклонности (например, подверженность риску и склонность доверять) модераторам этих отношений. Предложенная модель протестирована с 662 ответов, собранная с помощью веб-опроса. Результаты показывают, что эффект недоверия на повышение МПК больше, чем доверия со снижения. Результаты также поддержку модераторам роли склонности риска и доверия склонности, подчеркнув важность включения такой изменчивости в понимание (не) доверии IPC отношений.

Ключевые слова: фонд; недоверие; Проблемы конфиденциальности информации; Целевой склонность; преференции рисков

ВВЕДЕНИЕ

Из всех вопросов, касающихся электронного бизнеса, конфиденциальности информации (например, контроль за приобретение и использование личной информации), пожалуй, наиболее горячо оспаривается 1. Информация личной информации в Интернете вызывает тревогу, особенно если учесть, что практически все делает один может оставить цифрового следа. Современная технология позволяет компаниям легко собирать, передавать и интегрировать личные и поведенческие информация, оставленная в Интернете без согласия потребителей ведома или согласия. Это не удивительно, что конфиденциальность информации является серьезной проблемой отрицательно влияющих на бизнес-потребитель обмена информацией через Интернет (отношение общества, 2004). Естественно, большое внимание уделяется анализу того, что влияет на IPC потребителей и как им управлять. Доверия была поддержана в качестве ключевого фактора в этом направлении. Важность доверия также указывалось, за это также одобрен в качестве одного из важнейших элементов в построении долгосрочных отношений с клиентами (например, Sirdeshmukh, Сингх и Сабол, 2002). Прошлые исследования действительно отражает большой интерес для понимания роли доверие играет в конфиденциальности пользователей и других проблем поведения, относящихся к электронной коммерции (Гефен и др.., 2003; Rohm и Милн, 2004).

Наша деятельность распространяется эта линия исследований. При этом, мы стремимся внести свой вклад в современную литературу в следующих аспектах ..

Во-первых, мы определяем, как недоверие различных построить из доверия, и изучить влияние недоверие IPC в связи с этим доверия. Хотя ключевую роль доверия в IPC был поддержан в сохранившихся литературе, подтверждения в основном из эмпирических исследований, посвященных исключительно на доверии, не совпадающий с расследованием его концептуальной коллегой: недоверие. Это может объясняться тем, что недоверие было рассматривать как точное функциональный эквивалент доверия, поскольку она представляет построить находится на противоположном конце единого континуума доверия недоверия. С этой точки зрения, влияние недоверие IPC будет зеркало, которое доверия. Но в последнее время, ученые выступили против концепции биполярного доверия недоверие и недоверие определили в качестве отдельного построить, качественно отличаются от доверия. Он не может предположить, таким образом, что воздействие недоверие определенный результат будет точно соответствовать, что доверия (Льюики, Макалистер, и Бис, 1998; Мак-Найт и Chervany, 2001). В самом деле, недоверие утверждал иметь гораздо более сильное воздействие на один в процессе принятия решений, чем доверия (Сингх и Sirdeshmukh, 2000). Одновременное исследование как доверие и недоверие будет определять более точное представление о роли доверия и недоверия в МПК.

Кроме того, это исследование посвящено изучению воздействия отдельных 2 наклонности, склонность риска и доверия склонности, смягчающим (не) доверии IPC отношения изображены в нашей модели. Хотя доверия механизмы, как предполагается, будут затронуты этими отдельными наклонности (Мак-Найт, Чоудхури, и Kacmar, 2002), мало внимания уделяется систематического изучения этого вопроса. Изучение роли модератора склонность переменных позволит нам обнаружить важные изменения в (не) доверии IPC ссылки с точки зрения этих характеристик ..

Мы проверяем конструкций в контексте получения финансовых услуг, кредита через Интернет. Раскрытие личной и финансовой информации в Интернете включает высокой степенью неопределенности и уязвимости (Оливера и Лант, 2004), ситуация, в которой потребители имеют большой стимул полагаться на (не) доверие в своих процессах принятия решений (Луман, 1979). Кроме того, обслуживание займа является одним из наиболее динамично развивающихся предприятий в сети Интернет (рост использования, 2004). По мере увеличения размеров и значимости электронных кредитных услуг, все более заметную роль, мы рассматриваем этом контексте очень подходит для тестирования предлагаемых конструкций.

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ

Как показано на рисунке 1, модель предполагает, что (1) доверия и недоверия влияет на МПК к электронной поставщиков; (2) доверия и недоверия предусматривает оценку компетенции электронной поставщика, доброжелательность, честность (например, надежности решения) ; (3) склонность доверять умеренных (не) доверии механизм формирования; (4) и склонность доверять риска и склонности влияют на отношения между (не) доверии и МПК. В следующем разделе мы рассмотрим конкретные концептуальные основания для предложенной модели.

[Рисунок 1 опущены]

Проблемы конфиденциальности информации

Конфиденциальность информации определяется как привилегия отдельных лиц сами для себя определить, когда, как и в какой степени информация о них передается другим (Henderson, 1999). Как видно в этом определении, важнейшим аспектом конфиденциальности информации является способность контролировать личную информацию, повышая тем самым автономию и сведения к минимуму уязвимости (Смит, Milberg, и Берк, 1996). Хотя определенные надежды на эту неприкосновенность частной жизни могут быть установлены правовые принципы, люди отличаются в своих взглядах и отношения к защите этого права. Для обозначения такого субъективного решения по этому вопросу, термин озабоченность конфиденциальности информации (IPC) часто используется. В частности, IPC отражает степень задержания человека к недостатка знаний или контроля над тем, как его или ее личные данные собираются, используются, и поделился третьей стороной (Stewart и Сегарс, 2002). Доверие способствовали как ключевой фактор, определяющий IPC потребителей в Интернете (Rohm и Милн, 2004). Как уже отмечалось, мы определяем, как недоверие различных построить из доверия, и содействовать ее еще одним важным фактором, влияющим на IPC, обсуждение которой мы сейчас обратиться.

Доверие и недоверие

Вид на доверие было весьма разнообразны, по мнению исследователей осмыслить его в соответствии со своими дисциплинарной точки зрения. Доверие в контексте B2C, однако, как правило, ссылается на мнение потребителя (или уверенное ожидание), который ведения бизнеса фирмы будет положительным (Sirdeshmukh и др.., 2002). В частности в нашем контексте, доверие убеждения потребителя о том, что электронный продавец может рассчитывать на то доставить свои обещания и вести себя таким образом, чтобы предстоящая и не вредны для своих клиентов (Garbarino и Ли, 2003; Гефен и др.., 2003 ). Тогда, как это одна из форм отношений доверия по отношению к другим? Как можно найти в концепции доверия, исследователи использовали различные описания для определения оценочных размеры в доверительное управление образования (например, опыт, способности, надежности, доверия, предсказуемости, компетентность, цели сравнения, стоимость сравнения, честность, добросовестность и доброжелательность, и так далее). По завершении инспекции, однако, эти весьма различного описания можно рассматривать в качестве решения по существу с учетом следующих трех аспектов (Мак-Найт, Чоудхури, и Kacmar, 2002): (1) компетенции, (2) доброжелательность, и (3) целостности.

Компетенция ссылается на решение способности электронной поставщика и опыт для выполнения задач соответствующих функций потребительской удовлетворенности (например, Гефен и др.., 2003; Garbarino и Ли, 2003; Мак-Найт и др.., 2002). Этот аспект также была описана такими терминами, как уверенность, способность и надежности. Честность является оценка, что фирма осуществляет свою деятельность соблюдения ряда принципов, таких, как честность, открытость, справедливость и обещания (например, Bhattacherjee, 2002; Мак-Найт и др.., 2002).

Доброта основана на полномочиях относительно мотивов поведения других людей. В частности, речь идет о решении, что фирма осуществляет свою деятельность с чувствительностью и учет потребностей и интересов потребителей (например, Bhattacherjee, 2002; Chen и Диллон, 2003; Sirdeshmukh и др.., 2002). При разработке концепции доверия, а позитивных ожиданий другого полезным поведения, недоверие "позитивных ожиданий другого повреждающего действия" (Н. Луман, 1979, p. 72). Иными словами, недоверие убеждение, что партнер будет вести себя таким образом, что нарушает один благосостояния и безопасности (Баба, 1999). В частности, недоверие 1 в убеждении, что другие (например, электронной продавец) не сможет и безответственным в проведении своего бизнеса, и будет действовать в своих собственных интересах, если бы предоставилась возможность, даже участие в потенциально опасных и повреждения меры по своим клиентам (Льюики, Макаллистер и Бис, 1998). Недоверие образования также включает в себя оценки других людей. Подобно тому, как доверие основывается на суждениях компетентность, доброжелательность и целостности другой стороны, нарушение этих размеров обеспечивают основу для рационального 1 с подозрением и бдительность о том, как компания ведет бизнес, тем самым порождая недоверие (Льюики и др.. , 1998; Мак-Найт и Chervany, 2001) ..

Хотя большая часть существующих литературы обошлась доверия и недоверия, как две стороны одной медали, недавно ученые утверждали, что недоверие и доверия следует рассматривать как качественно различные явления (Льюики и др.., 1998; Ситкин и Рот, 1993). В частности, высокие ожидания другие негативные и даже вредным поведения (недоверие) не эквивалентна низкий / нет ожидании другого позитивного поведения (отсутствие доверия); то же самое, отсутствие недоверие довольно сильно отличается от высокое доверие. Предпосылке, что недоверие и доверие не идентичны неизбежно влечет за собой утверждение, что влияние каждого аспекта на формирование доверия не будет точной копией, что порождает недоверие. Иными словами, он не может предположить, что положительная оценка надежные решения повысит доверие и недоверие разрушающих в то же время, с той же величины. Вместо этого, доверие и недоверие, вероятно, будут затронуты различные аспекты доверия решений, в том, что влияние конкретного решения способствует росту доверия не эквивалентно, что вклад в снижение недоверия, и наоборот (Мак-Найт и Chervany , 2001)

Актуальность траст "/ Недоверие к конфиденциальности информации концерна (МПК)

совместного потребителей в личной информацией с электронной поставщиков влечет за собой риск. Особенно в связи с неопределенностью в решении установления электронной поставщиков личной информации, а также из-за слабой правовой защиты, потребители, вероятно, образуют такие отношения обмена на основе доверия (Rohm и Милн, 2004). Целевой становится еще более актуальным в этой ситуации, потому что обмен информацией включает в себя не только такие неопределенности, а также высокая уязвимость со стороны потребителей, когда договор нарушается (например, кражи личных данных, невольное открытие чувствительных медицинских, финансовых и поведенческая информация, спам). Доверие к электронной продавец снизит неопределенность, сопряженную с обращением электронной продавца личной информации и уменьшить ощущение уязвимости, тем самым снизив озабоченности потребителей по конфиденциальности информации (Schoenbachler и Гордон, 2002).

Так же, как доверие, недоверие может повлиять на МПК на это может повлиять на предполагаемый уровень неопределенности в области обмена информацией. Хотя доверие снижает уровень неопределенности ", позволяя желательно проводить следует рассматривать в качестве определенной, недоверие функций для снижения неопределенности, позволяя нежелательного поведения, следует рассматривать как скорее всего, и даже некоторых" (Льюики и др.., 1998, p. 448). Убеждений нежелательного поведения электронной поставщиков увеличится потребителей воспринимаются уязвимости, участвующих в личную информацию, повышая тем самым свою озабоченность по поводу конфиденциальности информации. Хотя оба доверия и недоверия влияет IPC, предложение недоверие существо, отличное от доверия означает, что эффект недоверия по вопросу о повышении IPC не эквивалентно, что доверие на снижение МПК. В самом деле, недоверие может сыграть большую роль в IPC, чем доверие, за негативной информации, как правило, преобладают над позитивной информации по своему влиянию на один в поведенческих решений.

Основная роль отрицательного решения на уровень восприятия был объяснен эффект новизны (например, Taylor, 1991; Уайер и Гордон, 1982). Основная предпосылка эффект новизны в том, что люди обычно смотрят на мир как умеренно позитивный место. Это умеренно позитивное восприятие служит восприятия якорь и решений принимаются в связи с этим на якорь. Те сигналы, которые далеки от якоря стоять в отличие от. Поскольку якорь умеренно позитивный, киев, скорее всего, будут противопоставлены включать негативной информации. Таким образом, отрицательные сигналы предметом особого внимания и более глубокой переработки, что заставляет их оказывать большее влияние на личные впечатления. Исходя из этих аргументов, мы полагаем, что эффект недоверия IPC будет больше, чем доверие.

Предпочтение риска и целевые склонность Модерирование (DIS) Траст-IPC Ссылки

Риск предпочтение относится к общей ориентации человека к риску (Брокгауз, 1980). Лица различаются по ориентации риск (риск-поиска или риску). Риск ищет лиц пользуются риска и становится тяжелым и беспокойным в определенных и стабильных ситуациях. В результате, риск-ищет лиц готовы идти на риск с высокими ставками, и с удовольствием в этом направлении. Напротив справедливо для riskaverse лиц. Исследования показывают, что риск предпочтение оказывает существенное влияние на предполагаемого риска. В частности, преференции рисков влияет на какой тип информации, принимающего решение, скорее всего, внимание при оценке риска в решении ситуации (Брокгауз, 1980; Vlek и Stallen, 1980). Риску, принимающего решение является "скорее всего, заботится и весят отрицательные результаты, поэтому переоценить вероятность потери по отношению к вероятности усиления. Как следствие, риски, принимающего решение стремится к переоценке уровня риска, присущего решения ситуации "(Ситкин и Пабло, 1992, стр. 19). Противоположных аргумента было сделано в связи с риском принятия решений. Таким образом, предположить, что риску лиц чаще весят недоверие (негативный сигнал), чем доверия (положительный сигнал) при оценке рисков, связанных с раскрытием информации, тогда как противоположное и в случае риска ищущих людей.

Целевой склонность свою тенденцию полагать, что другие, как правило, из лучших побуждений и надежных (Райтсмен, 1991). Так же, как преференции рисков, люди различаются по своим присущие склонность доверять. Целевой склонность повлияет, сколько будет один доверять другим (Мак-Найт и др.., 2002). Например, некоторые люди настойчиво проявлять доверие в ситуациях, которые большинство людей будут согласны не оправдывают доверия. И наоборот, другие не хотят доверять даже в тех обстоятельствах, которые потребовали бы доверять. Целевой склонности могут объяснить эти различия. Как и риск предпочтения людей с разными склонность доверять могут интерпретировать ту же информацию по-разному. Было показано, что при формировании восприятия мнению, люди имеют тенденцию подчеркивать ожидания, последовательную информацию более чем expectationcountering информации (Cummings и Venkatesan, 1976; Эйнхорн и Хогарт, 1978). Лица, которые имеют более высокую склонность доверять другим, вероятно, взвешивать информацию в соответствии с их ожиданиями более информацию, противоречащую их ожидания в формировании доверия. Таким образом, мы ожидаем, что положительный эффект от решений по повышению надежности доверия будет больше для людей с высокой склонностью доверять, чем те, с низкой склонностью доверять.

К тому же, доверие предрасположенность может влиять на связь между (не) доверии и МПК. То есть, люди с высокой склонностью доверять будет весить expectationconfirming информации (целевые) больше, чем ожидания, борьбы с информацией (недоверия) в оценке МПК. Таким образом, предсказывают, что влияние доверия (или недоверия) на МПК будет больше (или меньше) для лиц с высокой склонностью доверять, чем те, с низкой склонностью доверять ..

МЕТОД

Данные были собраны с помощью веб-обследования с помощью маркетинговых исследований компании, специализирующиеся на потребительских исследований. В частности, фирмы маркетинговых исследований выбраны 2000 человек из своей общенациональной панели который указал, чтобы получить кредиты через Интернет в течение последних 12 месяцев. Эти лица были связаться по электронной почте для их добровольного участия в нашем исследовании. Для увеличения скорости реагирования, последующей электронной почте было разослано через неделю после первого контакта. Через две недели после первого контакта, ответов составило 708, записи ответов в 35,4%. После сбора данных, мы рассчитали возможные отклонения без ответа через две волны метод экстраполяции (Armstrong и Овертон, 1977). Среди 708 ответов собраны, 46 были исключены за неполные данные о ключевых переменных. Таким образом, в общей сложности 662 ответов был использован для анализа основных данных. возраст респондентов от 20 до 60, причем около 65% респондентов, принадлежащих к возрастной диапазон от 35 до 48. Годовой доход респондентов в диапазоне от $ 15000 до $ 150000, при этом средний доход $ 45000. Около 45% опрошенных 4-летний градусов колледжа. Около 62% были женаты. С точки зрения пола, женщины (59%) несколько превышало число мужчин (41%) ..

Измерение

Измерение пунктов, занятых в нашем исследовании были разработаны на основе последних исследований в подобных ситуациях. Большинство пунктов измерения были доступны в предыдущей литературе, хотя и незначительные изменения были необходимы для их адаптации к нашей работе контексте. Например, предметы для измерения доверия и недоверия были разработаны на основе концептуальных работ др. Льюики и др. (1998) и Мак-Найт и Chervany (2001). Пункты измерения надежности решения были адаптированы из Bhattacherjee (2002), Гефен и др.. (2003) и др. Sirdeshmukh. (2002). Меру информации конфиденциальных данных, была заимствована из мер, используемых в Смитом и др.. (1996), чтобы отразить озабоченности потребителей по пути E-поставщика они уточнили сбор, управление, и использует их личной информации. Предметы для преференции рисков была разработана на основе Брокгауза (1980), который оценил степень, в которой респонденты считают себя риску. Наконец, степень доверия склонность была построена на основе элементов разработанных Cheung и Ли (2001). До основного обследования, предварительной проверки было проведено с 118 респондентов, которые не были включены в основные обследования. Незначительные изменения были внесены в отчетности на основании результатов предварительной проверки. Перечень конкретных предметов, используемых предоставляется по запросу ..

АНАЛИЗ ДАННЫХ И РЕЗУЛЬТАТЫ

Анализ данных состояла из двух основных частей, модель измерения и полной информацией структурного моделирования. Для оценки модели подходят как для модели измерения и структурная модель, мы опирались на следующие подходят показателей в дополнение к хи-квадрат: сравнительный индекс Fit (CFI), дополнительные индекс подходят (МФИ), добро- "подгонки" индекс (GFI), а средняя квадратическая ошибка аппроксимации (RMSEA) в соответствии со стандартами предложил Ху и Бентлер (1999).

Во-первых, мы оценили модель для измерения построить валидности и надежности. Хи-квадрат окончательной модели измерение 666,29 с 271 DF. Подогнать цифру (CFI = 0,98, = 0,98 МФУ, GFI = 0,95, а = 0,047 RMSEA) считает, что измерения модель была хорошо подходят. Все факторные нагрузки их уважаемым конструкции (CSL) были выше, чем 0,70. Все композитные надежности (CR больше 0,90), а средняя разница добычи (AVE больше 0,70) указывает, что пункты измерения были удовлетворительными построить валидности и надежности (Hu и Бентлер, 1999). Далее мы рассмотрели действия дискриминанта через парные процесс сравнения предложенных Боллен (1989). Результаты ясно показали, что ковариация ограничение любых двух конструкций в модели измерений значительно ухудшилось модели нужным. Таким образом, мы заключили, что наши измерения модель удовлетворительное дискриминанта действительности.

Далее, структурных связей в модели были рассмотрены по полной информацией структурного моделирования с использованием LISREL. В таблице 1 представлены значения полностью стандартизированной оценки LISREL и Т-значение для каждого пути в структурной модели. Как видно, хи-квадрат этой последней модели 407,31 с 141 DF. Все показатели подходят последовательно показали, что окончательная модель хорошо подходят.

Как видно из таблицы 1 показывает, доброжелательность ([бета] = 0,40, т = 3,78, <р. 005), целостности ([бета] = 0,31, т = 2,99, <р. 005) было значительное положительное влияние на доверии, в то время как компетенция этого не сделали. Однако, компетенции оказывают существенное негативное воздействие на недоверие ([бета] = -. 36, Т = 2,89, <р. 005), в то время как доброжелательность и честность этого не сделали. Эти результаты оказывать поддержку в качестве аргумента, что эффект достоверности решение об укреплении доверия не отличается от ее влияния на порождающие недоверие. Мы обнаружили, что коэффициент от недоверия к IPC играла важную и позитивную ([бета] = 0,36, т = 8,86, р <0,005), в котором указано, что все большее недоверие бы значительно обострить конфиденциальности озабоченность. Интересно отметить, что незначительное воздействие доверия на IPC оказался незначительным.

Далее, мы использовали анализ подгруппы для проверки модераторам роли индивидуальных наклонностей. Во-первых, мы разделили образцы на две подгруппы при средней стоимости индивидуальных наклонностей. По нашим оценкам, структурная модель коэффициент может быть свободно оценкам для каждой подгруппы. Тогда введенные ограничения на инвариантности структурных связей (при тех же структурных связей между группами), чтобы изучить, как такие ограничения изменить модель нужным. Значительное хи-квадрат, разница между этими двумя моделями будет означать, что инвариантность ограничение ухудшается подходят значительно. Наконец, в модели со структурными инвариантности в качестве эталона, мы расслабились особый путь, свободно оценкам для каждой группы. Значительное хи-квадрат меняться из-за релаксации будет означать, что коэффициенты расслабленной путь существенно различаются в разных группах. Результаты представлены в таблице 2 и в таблице 3.

Для обеих верхних и нижних групп риска предпочтения, модели подходят не намного ухудшилось в структурной инвариантности был введен (хи-квадрат = 642,78 с 303 д, CFI = 0,98, = 0,98 МФУ, RMSEA = 0,058). Это будет означать, что основные структурные отношения в окончательной модели справедливы независимо от уровня RP. Однако результаты показали, что ослабление ограничений инвариантности между недоверием и IPC (т.е. путь недоверие IPC быть разными по группам) позволит улучшить модель Fit (?? 2 (1) = 6,97, р <0,05). Впоследствии мы расслабленной этот путь, и нашел, что сила недоверие и IPC отношения больше, предпочтение низким риском ([бета] = 0,45, т = 8,22), чем для высокого риска предпочтения ([бета] = 0,22, т = 3,54). Таким образом, мы поддерживаем роль риска склонности модераторам отношения между недоверием и IPC

Такая же процедура последовали в отношении целевых склонность (TP). Как и в случае риска склонности, мы обнаружили, что основные структурные модели, справедливы и на различных уровнях TP (хи-квадрат = 592 с 303 д, CFI = 0,98, GFI = 0,98, = 0,055 RMSEA). Однако результаты показали, что ослабление ограничений инвариантности между надежности решений и доверия (т. е. имеющих пути от достоверности суждения доверять оценкам свободно по группам) позволит улучшить модель нужным. Таким образом, мы освободили инвариантности ограничения на эти пути. Результаты показали, что эффект компетенции на доверии было больше за высокое TP ([бета] = 0,11, т = 1,17) по сравнению с низким TP ([бета] = 0,04, т = 0,23). Влияние благотворительности на доверии также был выше на высоком TP ([бета] = 0,43, т = 4,95), чем для низких TP ([бета] = 0,28, т = 2,75). Кроме того, эффект целостности на доверии было больше за высокое TP ([бета] = 0,35, т = 3,09), чем для низких TP ([бета] = 0,19, т = 1,91). Кроме того, мы рассмотрели, если путь от недоверия к IPC будет отличаться на разных уровнях TP. Мы отдыхали этот путь может быть свободно оценкам между группами. Результаты показали, что недоверие к МКК влияние более значительно низкой ТП ([бета] = +0,48), чем для высоких ТП ([бета] = +0,20).

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ

Полученные результаты позволяют сделать следующие последствия. Во-первых, результаты подтверждают концепцию недоверия утверждал в современной литературе доверия. Во-первых, наши измерения показывают, что модель представляет собой недоверие лица отличие от доверия. Различие между доверием и недоверием, далее подтверждается разницей в действие каждого достоверности измерения на доверии и недоверии. В частности, блок позитивным изменениям в благотворительности увеличивает доверие более существенно, чем его блок негативные изменения порождает недоверие. Блок негативные изменения в компетенции, однако, производит недоверие более существенно, чем доверие. Аргумент недоверия существо, отличное от доверия и приводит к предсказанию, что соотношение сил недоверие IPC не идентична, что доверия. В частности, утверждается, недоверие оказать более значимую роль на IPC, чем доверие. Наши результаты действительно поддержки, что влияние на увеличение недоверия IPC гораздо больше, чем доверие на снижение МПК.

Безопасных и надежных обмена информацией между потребителями и бизнес-организации могут принести пользу обеим сторонам. Информация, представленная потребителей, например, позволяет фирме для настройки и повышения качества товаров и услуг, которые позволят удовлетворить потребности клиентов, тем лучше. Он также помогает фирма предлагает информацию более, имеющих отношение к принятию решений, тем самым повышая эффективность потребителей обработки информации и альтернативных оценок. Снижение обеспокоенности раскрытия информации позволяет потребителям наслаждаться эффективности и другие преимущества, которые электронного бизнеса могут предоставить. Как уже отмечалось, высокий недоверие (например, высокие ожидания вредные поведения электронной поставщика благосостояния потребителей) является более источником конфиденциальности для беспокойства, чем отсутствие доверия (т. е. низкой ожидании благотворного поведения электронной поставщика); электронной усилия поставщика, направленные на искоренение недоверия будет управлять IPC более эффективно, чем те, укреплению доверия. Учитывая, что нарушение компетенции является одним из важнейших причин порождает недоверие, электронной поставщика желающих уменьшить IPC своих клиентов, следует уделять приоритетное внимание обеспечению условий, которые приведут к высокой оценки компетентности. Интересное будущее исследование может дополнительно изучить, какие аспекты конкретных бизнес будет влиять на решение потребителя компетенции электронной поставщика ..

Наши результаты также показывают, что лица, предпочтения риска и доверия склонность выступать в качестве модераторов в значительной (не) доверии и IPC отношений. В частности, мы видим, что эффект достоверности решение о повышении доверия больше для людей с высокой склонностью доверять, чем те, с низкой склонностью доверять. Мы также считаем, что эффект недоверия по наращиванию опасения по поводу конфиденциальности больше для людей с риском и низкой склонностью склонность доверия, чем те, которые с риском ищущих стремление и склонность доверять. Потребительские педагоги должны понимать, что отдельные склонности может оказывать влияние потребителей оценки надежности и МПК к электронной поставщиках, а также включить эти различия в просвещении потребителей. Такие усилия помогут потребителям, чтобы избежать образования необоснованного доверия к ненадежной evendor что сделает их уязвимыми для мошенничества и обманы, или показ ненужных недоверие к новому, праведному электронной поставщиков, которые будут держаться в стороне от них пользоваться преимуществами электронного бизнеса.

Наконец, наши результаты должны быть поняты с конкретной ситуации, в виду. Наше исследование касается доверия / недоверия механизма, возникающие между потребителями и бизнес-организаций, занимающихся сбором информации через Интернет. Надо быть осторожным, поэтому, применяя наши выводы к отношениям с участием лицом toface межличностных отношений. Интересное будущее исследование может рассматривать как укрепление доверия / недоверия будет сформирована и как укрепление доверия / недоверия будет проявляться в поведении потребителей в различных реляционных контекстах.

Ссылки

Армстронг, J. Скотт и Овертон, Терри С. "Оценка ЛОНО смещения в Mail Surveys", журнал "Маркетинговые исследования, 14 (август), 1977, 396-402.

Баба, Мариетта. "Опасные связи": доверие, недоверие, и информационные технологии в американской организации труда ", организация по правам, Vol. 58 (3), 1999, 331-346.

Bhattacherjee, нол., "Индивидуальный доверия в Интернет фирмы: Шкала развития и Первоначальные испытания", журнал "Информационные системы управления, Vol. 19 (1), 2002, 211-224.

Боллен, Kenneth. Структурные уравнения с латентных переменных, John Wiley

Брокгауз старший, Роберт Х. ", склонность идти на риск предпринимателей", Академия управления Journal, Vol. 23 (сентябрь), 1980, 509-520.

Cheung, Кристи, Ли, Мэттью, "Trust в сети Интернет Магазины: Инструмент разработки и проверки на основе классических и современных подходов", журнал "Глобального информационного управления, Vol. 9 (3), 2000, 23-35.

Сообщество отношение к безопасности. 2004; Рой Морган исследований., <a Target="_blank" href="http://www.privacy.gov.au/publications/rcommunity/index_print.html" rel="nofollow"> http://www.privacy .gov.au / Публикации / rcommunity / index_print.html </ A>

Каммингс, Уильям и Venkatesan, М., "когнитивный диссонанс и поведении потребителей: Критический обзор доказательств", журнал "Маркетинговые исследования, 13 (август), 1976, 303-308.

Айнхорн, Гиллель Дж. и Хогарт, Робин М., "Уверенность в суд: Сохранение Иллюзия действия", Psychological Review, Vol. 85 (5), 1978, 395-416.

Garbarino, Эллен и Ли, Оливия F., "Динамические цены в Интернете Розничная торговля: влияние на доверие потребителей", Психология

Гефена, Дэвид, Karahanna, Елена, и Штрауб, Детмар В., "Trust и ТАМ в он-лайн покупки: Интегрированная модель", MIS Quarterly, Vol. 27 (1), 2003, 51-90.

Рост Использование Интернета при покупке Ипотека. 2004; ИСКК., <A HREF = "http://www.cmhcschl.gc.ca/en/News/nere/2004/2004-11-22-1430.cfm" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW" > <http://www.cmhcschl.gc.ca/en/News/nere/2004/2004-11-22-1430.cfm />

Хендерсон, Гарри, конфиденциальности в век информации, факты на файл, Inc, Нью-Йорк, 1999.

Ху, Litze и Бентлер, Питер М., "Критерий Катофф Fit индексы в Ковариантность Анализ структуры", моделирования структурными уравнениями, Vol. 6, 1999, 1-55.

Келли, Гарольд Г., Тибо, Джон, межличностных отношений: теория взаимозависимости, John Wiley

Льюики, Roy J., Макалистер, Daniel J., и Бис, Роберт, "Доверие и недоверие: новые отношения и реалии", Академия управления Review, Vol. 23 (3), 1998, 438-458.

Луман, Никлас. Доверие и держава, Чичестер, Великобритания: М., 1979

Мак-Найт, Д. Харрисон и Chervany, Норман L., "Доверие и недоверие Определения: один укус на время", доверие к Cyber-обществ, 2001, 27-54.

Мак-Найт, Д. Харрисон, Чоудхури, Vivek, и Kacmar, Чарльз, "Разработка и проверка мер доверия для электронной коммерции: Интегративная Типология", информационные системы исследований, Vol. 13 (сентябрь), 2002, 334-359.

Оливера, Надя и Лант, Питер, "Защита против готовность раскрыть в электронной торговле биржи: Влияние осознания рисков об относительной роли доверия и контроля", журнал "Экономическая психология, 25 (2), 2004, 243-260 .

Rohm, J. Андрей и Милн Джордж Р.: "Просто, что доктор прописал: Роль информационных чувствительность и доверие в сокращении медицинского концерна Информация о конфиденциальности", журнал "Бизнес исследований, Vol. 57 (9), 2004, 1000-1018.

Schoenbachler, Денис Д. и Гордон, Джеффри Л., "Trust и Заказчик готовность предоставить информацию в основе баз данных Relationship Marketing", журнал "Интерактивный Маркетинг, 16 (3), 2002, 2-16.

Сингх, Jagdip и Sirdeshmukh, Дипак, "Агентство и целевых механизмов в Удовлетворенность потребителей и лояльность решениях", журнал Академии маркетинга Science, Vol. 28 (1), 2000, 150-167.

Sirdeshmukh, Дипак, Сингх, Jagdip и Сабол, Барри ", доверие потребителей, значение и лояльности в реляционных обменам", журнал "Маркетинг, Vol. 66 (январь), 2002, 15-37.

Ситкин, Б. Sim и Рот, Нанси, "Объяснение ограниченную эффективность юридически 'средства правовой защиты" для траст "/ Недоверие", организации Science, Vol. 4 (август), 1993, 367-392.

Ситкин, Sim B. и Пабло, Эми, "реконцептуализация детерминантам рискованного поведения", Академия управления Review, Vol. 17 (1), 1992, 9-39.

Смит, Джефф Х., Milberg, Сандра, и Берк, Сандра, "Защита информации: измерение проблемы лиц об организационной практики", MIS Quarterly, Vol. 20 (2), 1996, 167-196.

Стюарт, Кэти А. и Сегарс, Альберт, "Эмпирические Рассмотрение Забота о конфиденциальности информации инструмент", информационные системы исследований, Vol. 13 (1), 2002, 36-49.

Тейлор, Шелли. "Асимметричный воздействии положительных и отрицательных событий: мобилизация минимизации гипотезы", Psychological Bulletin, Vol. 110 (1), 1991, 67-85.

Vlek, Чарльз и Stallen, Питер-Ян, "Рациональное и личностные аспекты риска", Acta Psychologica, Vol. 45 (3), 1980, 273-300.

Райтсмен, Лоуренс С. ", взаимного доверия и отношение к природе человека", в Евангелии от Иоанна. П. Робинсон, Филипп бритвы

Уайер, Роберт С., Гордон, Скотт Е., "Напомним, сведений о лицах и группах", "Журнал экспериментальной и социальной психологии, Vol. 18, 1982, 128-164.

Jinsook Эрин Чо, Парсонс Школа дизайна, Университет Нью Скул ", Нью-Йорк, США