Управление союзов в динамичных отраслях: модульность и межфирменных групп
РЕЗЮМЕ
До исследования показывают, что улучшает модульность инноваций. Выгоды в основе гибкой конфигурации компонентов и процессов. Эта статья распространяется внутрифирменной концепции модульности для межфирменного уровне. Мы исследуем два грани модульность и синергетического специфики и их последствий по результатам союзов, в частности на результаты смешивания. Мы различаем с учетом конкретных условий воздействия модульность и синергетического специфичность на результат смешения при сравнении двух динамично развивающихся отраслей. Биотехнологии и новые средства массовой информации представляют собой два противоположных полюса континуума между (1) высокой наукоемкости, нагруженные долгое время, на рынок, и (2) высоко IT-и дизайн-нагруженные быстрого выхода на рынок инноваций. На основании опроса более 300 предприятий, мы видим, что союзы в обеих отраслях достижения синергетического смешивания сотрудничества результатов. Применение 2-группа структурной модели уравнение, выявить различия в зависимости от предположили отношений. Полученные результаты, связанные с рынком и технологией характеристик.
Ключевые слова: союзы, R
1. ВВЕДЕНИЕ
Успешные фирмы создают знания внутренне, но и подвергая себя разнообразие знаний извне, которые поощряют повторное формирование их компетенции. Aliances служить в качестве важного средства для приобретения знаний от других фирм (Мауэри, Оксли и Силверман, 1996). Кроме того, она позволяет гибкую настройку компонентов, в которых партнерских фирм вклад в распределенных инноваций. Это обеспечивает основу для модульных инновационной деятельности, а продукты расслоения компонентов, которые могут быть смешанными, и соответствуют по-разному (Sanchez, 1995a). Хотя модульной новшеством стало получать все большее внимание в последнее время (например, Galunic и Эйзенхардт, 2000), исследования разрыв по отношению к своим межфирменных функционирования. Чтобы сократить разрыв, это исследование посвящено изучению модульной инноваций и ситуативные факторы. Распространение идей по модульному инновационной деятельности внутри фирм, что это исследование намерена доставить более тонко фотография модульности и синергетического специфичность на союз результатов. Контекстуальные факторы по модульному инноваций осуществляется через сравнение двух отраслей: биотехнологии и новых медиа. Эта функция особенно интересна и как лицо консолидации отрасли после огромного роста.
Отраслях сравнимы в том смысле, что: а) инновационных основном корни на союзы, б) промышленности состоит главным образом из мелких фирм, и в) обучение играет важную роль. Но, биотехнологии и новые средства массовой информации изображают двух концах континуума между 1) высокой наукоемкости, нагруженные долго на рынок, и 2) сильно IT-и дизайн-груженого инноваций с коротким временем на рынке. Таким образом, наши исследования предоставляет сопутствующие факторы открыт для перевода на другие отрасли промышленности по этой сплошной ..
2. ТЕОРИЯ
2,1 союзы
Мы считаем, что союзы, как добровольные соглашения между двумя или более независимых фирм, которые не являются чистой иерархии, ни чистого рынка и переговоров на постоянной основе (Lawrence, Филлипс, 2002). Союзы считаются особенно полезны для создания, приобретения и передачи новых знаний, необходимых для инновационной деятельности (Мауэри и др.., 1996). В союзов, фирм осуществлять проект, или работать в конкретной области бизнеса путем координации необходимых знаний и ресурсов, а не работающего в автономном режиме (Dussage, Гаретт и Митчелл, 2000). Хотя компании все активнее разрабатывают новые продукты совместно на этой основе, эти договоренности по-прежнему являются весьма дорогостоящим мероприятием (Мауэри, 1992; Мауэри и др.., 1996). Таким образом, фирмы в необходимости найти эффективные инструменты для управления и взаимодействия соответствующих межфирменных процесс обучения. Как мы покажем в дальнейшем, модульность и синергетического специфичность составляют два дополнительных вариантов дизайна для получения выгод от совместных инновационных проектов.
2,2 Модульность и синергический Специфика
Модульность является общий набор принципов для управления сложными системами. Общая идея модульности является разбиение сложной системы на компоненты взаимозависимы через стандартные интерфейсы в рамках стандартизированной архитектуре (Болдуин и Кларк, 2000). Модульность относится к связи между компонентами и правила конфигурации компонентов (Шиллинг, 2000). Лонглойс (2002), стр. 34 даже призывы к 'модульной теории фирмы. Модульность позволяет выбирать из заданного набора входных данных несколько конфигураций, которые зависят от количества и неоднородности входов комбинированный (Шиллинг и Steensma, 2001). Модульность была широко применяется для продуктов и конфигурации их производства (Sanchez и Махони, 1996b). Таким образом, модульной фиксирует продукт и процесс-архитектуры (Worren, Мур и Кардона, 2002). Например, модульность, рассматривается в качестве концепции увеличить гибкость производства (Гаруд и Kotha, 1994). Санчес (1996) предполагает, что модульность конструкции изделий представляет собой важную стратегию для достижения модульной конструкции организации. Loose связей между компонентами модульной конструкции изделий координируется посредством стандартных компонентов спецификации интерфейса (Sanchez и Махони, 1996a).
Ланглуа и Робертсон (2001) изучить продукт модуляризации в вертикальной специализации: от производителей компьютерных компонентов и конечных пользователей, а также горизонтальное сотрудничество между производителями. Они показывают, что продукт может улучшить модульность инноваций путем разделения труда, а также за счет одновременного экспериментирования и обучения. В модульной сотрудничества, фирмы должны определить интерфейсы физических компонентов и / или компонентов процесса. Тем не менее, взаимодействие между субъектами сотрудничества, а также остается вопрос о связи, а альянсы со своими межфирменного модуляризации действует в рамках социальной системы (Ланглуа, 2002) ..
Модульность имеет свои издержки и ограничения, а модули могут быть неотъемлемой определены. Фирмы могут найти нецелесообразным осуществлять модуляризации продуктов или процессов, из-за эксплуатационные преимущества интеграции или организационной инертности (Шиллинг, 2000). Сил предельной производительности преимущества корень на синергетический специфика, которая определяет, в какой степени система обеспечивает большую функциональность с помощью конкретных компонентов неразрывно соответствие друг с другом (Шиллинг, 2000). Синергия возникает через специфику отдельных компонентов в различные конфигурации. Межфирменное систем с высокой степенью специфичности синергетического в союзы могут добиться результатов, которые невозможно достичь в чистом модульных систем из-за отказа recombinability. Синергетическое специфичность имеет особое значение, когда процессы или продукты, выполнить их функциональности только словосочетание. Тогда производительность затруднено, если фирмы совместно фигурные эти компоненты или процессы неспецифической. Таким образом, компании могут применять более синергетического процесса союзов в дополнение к более точное определение и формальное управление модульности. Таким образом, процесс сотрудничества становится все более зависит от интерактивных взносов партнеров.
Мы считаем, что в сотрудничестве, некоторые компоненты и процессы между фирмами может быть recombinated в различных конфигурациях, которые имеют мало или не потеря функциональности, а другие будут зависеть от относительно друг друга. Таким образом, сотрудничающих фирм могут выбрать модульность и синергетического специфики при принятии взаимодействия между модульными и синергетических элементов во внимание. Мы предполагаем, модульность, чтобы стать неотъемлемой частью в союзах, как сотрудничающие фирмы должны определить некоторые модули и интерфейсы для координации на результат. На веб-процессов и продуктов, необходимых для координации союза будут иметь как модульное, а также синергетический элементов. Даже дополнительные эффекты могут существовать Worren, Мур и Кардона (2002) утверждают, что компании должны дополнительные организационные ресурсы и возможности для использования "экономикой замещения 'предоставляемой модульной структуры продукта (Cusumano, 1988).
H1: Модульность и синергетического специфичность два отдельных, но взаимосвязанных аспектов межфирменного сотрудничества в альянсы.
2,3 первого и второго порядка Итоги Модуляризация
Механизм модульности был хорошо исследован. Тем не менее, картина результатов, которые могут быть достигнуты путем модульного внутри и между фирмами-прежнему размыты: Во-первых, результаты могут быть заданной или более открытой. Санчес основан на спецификации предполагаемого выхода из компонентов, который позволяет разделить процессы на задачи, которые можно проводить самостоятельно и одновременно в слабо связанных систем (Sanchez и др.., 1996b). С другой точки зрения, Galunic и Эйзенхардт (2001) анализ организационной структуры, модульная. Раскрытие организационной прошлое инноваций, они исследуют как корпоративные отделы в виде комбинации возможностей и продуктов рынков области могут быть рекомбинации. Этот архитектурный инновационной объясняет, как модульная организационных структур независимых, но взаимосвязанных достижения инновации и адаптации как на подсистемы и системы уровней (Galunic и Эйзенхардт, 2001). В выводе модульность понял, будет осуществляться более возникающим.
В другом дифференциации, Санчес (1995) отличается первого и второго порядка преимущества модульности. Первые последствия для основаны на большее количество вариаций продукта, а также снизить издержки и время переключения между вариантами. Эффектов второго порядка приходят из параллельных и распределенных бизнес-процессов, которые поддерживают дополнительные инновации разделения на уровне компонентов и архитектурных процессов обучения, которые способствуют и интерактивных и в режиме реального времени исследования потребностей рынка (Sanchez, 1995b). Эти эффекты второго порядка может быть прямой, а особенно в долгосрочном косвенные эффекты. Таким образом, результаты продукт и процесс модуляризации может быть 1) повышению эффективности, особенно в более непосредственно эффективности направленности, или 2), инноваций и обучения, соответственно, более косвенным образом ориентирована. Межфирменные сотрудничество может достичь прямых и косвенных результатов модуляризации. Прямой адрес результатов и эффективности определить подзадачи (технические составляющие / процессы) и стандартные интерфейсы между фирмами. Косвенные результаты адрес обучения, инновационность, и долгосрочные последствия для отношений между фирмами.
Кроме того, мы предполагаем, что результаты могут быть более или менее всеобъемлющий характер для сотрудников или внешних сторон. Компоненты, которые генерируют совместные результаты могут быть даже возможность для взаимодействия и обмена ресурсами Е. Г. данных, энергия определенным образом. В частности, косвенное воздействие модульности создаст более причинной неопределенности. Кроме того, более высоких степеней коллокации с социальными взаимодействиями будет генерировать социальной неопределенности. Благодаря такой сложной сети взаимодействующих функций и процессов, косвенных результатов с точки зрения инноваций, опыта, а также улучшение отношений может быть не столь всеобъемлющим и восходит к одной взносов. Сотрудничающие фирмы могут достичь смешения взносов в долгосрочные результаты. Таким образом, картина взаимосвязанных элементов будет более или менее двусмысленным, оно может меняться в той степени, в которой можно было отследить вклад каждого сотрудничающих фирм. Это признается как результат смешения. Мы определим первого порядка результат смешения, как степень, в которой сотрудничают фирмы не могут определить, кто из партнеров способствовал функциональным и второго порядка на результаты смешения в качестве косвенных выгод через слияние знаний, в частности, воплощение знаний. Речь идет сочетание технических разработок, которые в значительной степени двусмысленно встроенных в функциональные и социального взаимодействия ..
2,4 Взаимосвязь между Модульность и синергический Специфика по результату смешивания
В союзов нам потребуется дополнительная информация о косвенные и долгосрочные последствия через модульности. В частности, косвенные эффекты и смесь может иметь потенциальные разработки трудно воспроизводимый результатов, которые производят реляционной ренты между сотрудничающими фирмами. Достижение реляционной арендной платы (Дайер и Син, 1998) улучшает долгосрочные конкурентные преимущества межфирменных отношений. Поэтому этот документ исследует предпосылки смешивания с точки зрения модульности и синергетического специфику. Нам утверждают, что как модульность и синергетического специфика может оказывать влияние на смешение, в зависимости от технологических контексте инновационной деятельности.
Санчес (2000) предполагает, модульные архитектуры влиять организационного опыта и знаний, активов, который помогает определить стратегической конкурентоспособности. Worren, Мур и Кардона (2002) не обнаружили существенного влияния между модульность продукта и 2 показатели стратегической гибкости: внедрение новых моделей и внедрение новых продуктов. Мы потому, что модульные системы могут стремиться, чтобы четко определить каждого компонента и их конфигурации в соответствии с не определены неоднозначно архитектуры распада и рекомбинации продуктов и процессов, модульность. Аналогичные Worren, Мур и Кардона (2002) о том, что архитектура понятие архитектуры означает, что некоторые элементы более высокого уровня (например, спецификации интерфейса) должны быть заморожены в течение определенного периода времени, чтобы позволить модульных процессов развития на уровне компонентов. Модульность бизнес-процессов, следовательно, требует относительно высокой степенью формализации и кодификации. Кроме того, кодификация и разделения знаний и процессов позволяет более эффективного использования ресурсов в рамках организации (Зандер и Когут, 1995; Szulanski, 1996). Детерминированного подхода растущий уровень модульности может помешать счастливому выводы и возникающих структур в архитектуре и модули.
Санчес (1995) предложил, чтобы модуляризации подходит для всех фирм, которые сталкиваются динамических условиях рынка (Sanchez, 1995). Она не имеет ни было изучить влияние на смешивание и характер динамических условиях рынка. Чтобы определить отношения, мы исследуем две отрасли, в особенности покрытия структурирование технологии лицо динамичных рынках. Тем не менее, сложности и типа технологии различаются. Кроме того, на различие заключается в интеграции соответственно настройки результатов. Эти две отрасли: биотехнологии и новых средств информации (НИЦ 737 Кодекса, в частности 7371, 7373, 7375 и 7379). Все, биотехнологий и новых средств массовой информации двух концах континуума между 1) высоко научно-нагруженные долго на рынок, и 2) сильно дизайна и IT-груженого новшества, связанные с заказчиком интеграции. В области биотехнологии, высокие требования ресурсов и скорость R
Новых каналов обычно развивать услуги для промышленных клиентов. Услуги включают в себя конкретные конфигурации клиента аппаратного и программного обеспечения в области информационных технологий и веб-дизайн. Таблица 1 дает и обзор ..
В настройках жесткого признакам инноваций, мелкозернистой структурой проекта может уменьшить сложность технологических взаимосвязей. Хотя совместное исполнение не является ни необходимой, ни возможности, межорганизационных групп высококвалифицированных специалистов необходимость замораживания спецификаций и четкое определение интерфейсов для работы по отдельным аспектам решения задач параллельно. Кодификации и разделения знаний и процессов, необходимых для мобилизации ресурсов в рамках организации (Зандер и Когут, 1995; Szulanski, 1993). Это соответствует в обсуждение архитектурных инноваций, согласно которому "... модульность бизнес-процессов, следовательно, требует относительно высокой степенью формализации и кодификации" (Worren, Мура, Кардона (2002), p. 1126).
H1A: модульность и синергетического специфику отрицательно взаимосвязанных в настройках жесткого признакам инноваций.
Модульности сотрудничества требует определения задач заранее. Таким образом, фирмы должны определить компоненты и разработать модели конфигурации, в которых стандартные интерфейсы. Таким образом, компании будут определять союз-процесс, обратная связь между шагами склонах, а также критерии, а также ворот и соответствующих критериев контроля. Эти аспекты являются особенно актуально в сложных и полных контрактов, когда альянс установлено. Фирмы необходимость, то дополнительные организационные ресурсы и возможности для использования "экономикой замещения 'предоставляемой модульной структуры продукта (например, Cusumano, 1988).
Г2а: модульность оказывает положительное влияние результатов смешения в настройках жесткого признакам инноваций.
В качестве альтернативного варианта компании могут применять более синергетического процесса союза координации. В рамках синергетического процесса специфичности, создание совместных групп размещаются между сотрудничающими партнерами будет доминирующим способом. Процесс сотрудничества в большей степени зависит от взносов интерактивных партнеров.
H3A: синергетическое специфику оказывает положительное влияние результатов смешения в настройках жесткого признакам инноваций.
В условиях мягкого признакам инноваций, взаимозависимости происходят менее в технологической сфере, но и между различными социально-технологической сферах, в частности взаимодействие между ИТ, дизайна, а также между производителем и потребителем. Таким образом, технологий и рыночной неопределенности могут взаимодействовать и дело изначально выше ambiquity который предотвращает заблаговременного структурирования. В таких условиях гибкой структуры совместного команда нужнее, чем механизм контроля. Сотрудничество процессов в условиях мягкого признакам инновационные разработки на итерационных условиях.
H1B: модульность и синергетического специфику положительно взаимосвязаны в условиях мягкого признакам инноваций.
В целях достижения синергетического сотрудничества, взаимодействия богат аффективные доверия (Lewis и Вейгерт, 1985), который способствует передаче знаний между людьми в команде, открытость обмена знаниями и идеями артикуляции. Члены команды будет разработать конкретные навыки и знания, которые являются менее recombinable в других командах (Шиллинг, 2000). Кроме того, взносы членов команды не будет в полной мере всеобъемлющего внешнего лиц. Тем не менее, достижения путем коллокации и интенсивного прямого взаимодействия представителей сотрудничающих фирм будет способствовать сочетание результатов. Синергический специфичность может также позволить появление доверия и общих процедур, которые могут привести к реляционной ренты сотрудничества. Сотрудничество процессов в условиях мягкого признакам инновационные разработки на итерационных условиях. В целях достижения синергетического сотрудничества, взаимодействия богат аффективные доверия (Lewis и др.., 1985), который способствует передаче знаний между людьми в команде, открытость обмена знаниями и идеями артикуляции. Тем не менее, некоторые аспекты сотрудничества может быть введен в модульных продуктов и процессов. В случае результат смешения, который охватывает неоднозначные отношения, сотрудничающие партнеры могут найти его даже трудно определить, какие компоненты достижения значение с точки зрения клиента (см. Холт и Шерман, 1986).
H2B: модульность имеет никакого положительного влияния на результат смешивания в условиях мягкого признакам инноваций.
H3B: синергетическое специфику положительно влияет на результат смешивания в условиях мягкого признакам инноваций.
3. Эмпирическое исследование
Данные были собраны из двух обследований руководителей в два промышленности. Меры получить из оценок звена занимают видное место в литературе. Субъективные показатели зачастую найти подходящую для выполнения мер, а сильной корреляции между субъективным и объективным меры были обнаружены, когда они были предоставлены. Так как большинство фирм в нашей выборке малых и средних фирм и респонденты их руководителей, мы уверены, что ответчики глубокие знания работы. Первое исследование было проведено в отрасли новых средств массовой информации по вопросам их взаимоотношений с их сотрудничающих фирм и управления альянса. Образец состоит из 222 совместных неакционерных инноваций. Второе обследование имя биотехнологической отрасли с 114 неакционерных сотрудничества. Все элементы были получены на 5 повестки дня, шкала Лайкерта (см. таблицу 2). В анкете мы расстались пунктов шкалы. Переменные не были помечены на основе сообщили конструкции, с тем чтобы уменьшить вероятность того, респондентов угадать связь между предиктором и критерий переменных и намеренно корректируют свои ответы на два мероприятия.
1 приведены наши предположить модель для изучения нашего постулируется гипотез 1 до 3, что находится в стандартной форме модели LISREL по Joreskog и Sorbom (Joreskog и Sorbom 1996). Для сравнения биотехнологии группы и новых медиа-группы, чтобы иметь смысл меры должны быть эквивалентны между этими двумя группами. Мы используем подход Joreskog (1971), тестируя различные, все более различных форм измерения инвариантности, которые налагаются на коэффициент нагрузки, измерение перехватывает и фактор (со) разницы (Steenkamp и Баумгартнер, 1995). Общий приступ в результате две группы моделей хорошо.
[Рисунок 1 опущены]
4. РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ
Целью данного исследования явилось изучение в модульном инноваций и их контекстуальные факторы межфирменных сотрудничества. Распространение идей по модульному инновационной деятельности внутри фирм, это исследование предоставляет более мелкозернистого фотография структурной и результаты модульности в альянсы.
Подписать и статистической значимости коэффициентов путь служить в качестве критерия для предположили отношений в гипотезах. Для значений см. таблицу 3, которая включает путь коэффициентов оценки и tvalues. Данных обеспечивают сильную поддержку гипотезы 1. Кроме того, гипотеза 2а, б и 3а, б могут быть подтверждены.
Наши выводы сообщить теории и практики. Обе отрасли экономической учетом R
Тем не менее, мы утверждаем, что это краткосрочный выигрыш в эффективности может быть перекрывало потери в долгосрочной эффективности. Делая упор на потенциально неблагополучных последствий сотрудничества, возможные выгоды от синергетического эффекта, могут быть исключены: более модульным сотрудничества организована, тем меньше интерфейсов в повседневной проектных работ стали, что предотвращает взаимное обучение и передача неявных знаний в реальной практике. С теоретической точки зрения, реляционная просмотра (Дайер и Син, 1998) идет дальше: союзы считаются компетенции партнеров, таким образом, специфика предназначена для - не обязательно ограничиваются процессы, а также укрепления совместных результатов (например, различие результатов от внешних конкурентов на рынке). Для достижения эффектов второго порядка в союзе настройка, создание реляционных сеть среди партнеров по альянсу представляется целесообразным. В соответствии с реляционной компаний мнению, могут только получить конкурентные преимущества от их межорганизационных сетей, если они растут уникальные отношения, основанные на взаимном доверии, общих норм и ценностей, которые помогают позиционировать себя от посторонних. Создание специфики в альянс должен стать основой для устойчивого преимущества.
Кроме того, специфика не должна быть ограничена совместных результатов, т. е. для дифференцирования общих результатов от внешних конкурентов, но и к процессам. Это требует синергетического структур на уровне процесса, в котором взаимосвязей являются созданы и более ..
В целом, модульных и синергетический структуры 2 разных граней инновационных альянсов: Модульная (проекта) структуры могут создать основу для использования существующих ресурсов и возможностей от партнеров по альянсу, который поддерживает немедленный успех совместных мероприятий проекта. В отличие от настоящую Конвенцию, синергетических компонентов процесса может дать появление доверия и общих процедур, которые могут привести к конкурентным преимуществам сетей. Оба этих аспекта могут быть реализованы в союзы, как этот режим представляет собой гибрид между (модульные) рынки и (специфические) иерархий.
Ссылки:
Болдуин, CY и Кларк, KB, правила разработки: Том 1. Сила Модульность, Кембридж, MIT Press, 2000.
Cusumano, MA, "включением Manufacturing инновации: Уроки японской автомобильной индустрии", Слон-управленческой деятельности, 1988, 29-39.
Dussage, P.; Гаретт, Б. и Митчелл, В. "Учимся от конкурирующих партнеров: результаты и продолжительность эффекта масштаба и связь союзов в Европе, Северной Америке и Азии", стратегическое управление Journal, 21 (2), 2000, 99 - 126.
Дайер, JH и Сингха, H., "реляционной зрения: корпоративная стратегия и источник межорганизационных конкурентное преимущество", Академия управления обзору, 23, 1998, 660-679.
Galunic, округ Колумбия, и Eisenhardt, КМ "Архитектурные инновации и модульных корпоративных форм", журнале Strategic Management Journal, 44 (6), 2001, 1229-1249.
Гаруд Р., Kotha, S., использование мозга metahor к модели гибкой системы Produktion, 1994.
Холт, К. и Шерман Р., "Неопределенность качества и Bundeling", Inppolito г. и DT Scheffman (ред.), эмпирические подходы к защите прав потребителей экономика, 221-250. Вашингтон, округ Колумбия, США Государственное управление по печати, 1986.
Ланглуа, RN, "Модульность в области технологии и организации", журнал "Экономическое поведение
Лоуренс Т., Филлипс, N., "Институциональные воздействии межорганизационное сотрудничество: Появление прото-институты", Академия управления Journal, 45 (1), 2002, 281-290.
Льюис, Д. и Вейгерт, A., "Социальный атомизм, холизм и доверия", социологических Quarterly, 1985, 455-471.
Мауэри, округ Колумбия, "United-государств национальной инновационной системы - истоки и перспективы перемен" политических исследований, 21 (2), 1992, 125-144.
Мауэри, округ Колумбия; Оксли, JE и Сильверман, BS, "Стратегические альянсы и межфирменной передачи знаний", стратегическое управление Journal, 17 (Winter Специальный выпуск), 1996, 77-91.
Rothaermel, FT и поступки, DL, "Разведка и эксплуатация союзы в области биотехнологии: системы по разработке нового продукта", стратегическое управление Journal, 25 (3), 2004, 201-221.
Санчес, М., "Стратегическая гибкость в разработке конкуренции", стратегический менеджмент Journal, 16 (Летний Специальный выпуск), 1995a, 135-159.
Санчес А.М., Махони, JT "модульность, гибкость, и управление знаниями в организации товаров и Дизайн", журнале Strategic Management Journal, 17 (Зимний спецвыпуск), 1996a, 63-76.
Санчес Р., "Стратегическое гибкость в разработке конкуренции", стратегический менеджмент Journal, 16 (Летний Специальный выпуск), 1995b, 135-159.
Санчес, Р., "Модулярные Архитектуры, базы знаний и организационное обучение: новые процессы управления для создания продукта", Международный журнал Technology Management, 19 (6), 2000, 610-629.
Санчес, Р. Махони, JT ", модульность, гибкость, и управление знаниями в организации товаров и Дизайн", журнале Strategic Management Journal, 17 (Зимний спецвыпуск), 1996b, 63-76.
Шиллинг, М. А., Steensma, Гонконг, "Использование модульной организационных формах: на уровне отраслей анализа", Академия управления Journal, 44 (6), 2001, 1149-1168.
Шиллинг, М., "К теории Генеральной Модульная система и ее применение к Межфирменные Модульность продукта", Академия управления обзора, 25 (2), 2000, 312-334.
Szulanski Г., Изучение внутреннего Липкость: Препятствия для Tansfer лучших Практика в фирме ", журнале Strategic Management Journal, Vol. 17 (Winter Специальный выпуск), 1996, 27-43.
Worren, N., Мур К., Кардона, П. ", модульность, стратегической гибкости и результатами работы фирмы: исследования индустрии бытовой техники", журнале Strategic Management Journal, 23 (12), 2002, 1123-1140.
Цандер, У. Когут, B., "Знание и скорости передачи и имитации организационных возможностей: эмпирической проверки", организационная наука, 6 (1), 1995, 76-92.
АВТОР профили:
Проф Ricarda Bouncken является профессором по вопросам организации, HR и инноваций в университете Грайфсвальд, Германия. Ею опубликовано более 90 статей и книг. Она проделанной ее докторской университета Люнебурге, Германия в 2002 году. Она получила к.т.н. в Университете Санкт-Галлен, Швейцария в 1997 году.
Проф Thorsten Теичерт заведует кафедрой маркетинга и инноваций в университете Гамбурга. Темы исследований и консалтинговых проектов включают вопросы разработки новых продуктов, глобальное управление инновациями, а также вопросы поведения потребителей. Предыдущие к его текущему положению, профессор Теичерт был директором Института инновационного менеджмента в Университете Берна, CH. Д-р Михаэль Кох, доцент кафедры маркетинга и инноваций в университете Гамбурга. Он получил Ph.vD. (Д-р RER. Польск.) Из Ernst-Мориц Арндт-университета Грайфсвальд, Германия. Он получил ученую степень в области делового администрирования в университете Оснабрюка (Dipl.-Kfm), Германия.
Ricarda B. Bouncken, Университет Грайфсвальда, Грайфсвальд, Германия
Thorsten Теичерт, Гамбургский университет, Гамбург, Германия
Майкл Кох, Гамбургский университет, Гамбург, Германия