Корпоративное управление и корпоративная эффективность
1. ВВЕДЕНИЕ
В 9 / 11 на финансовых рынках, как крах Enron часто называют, акционеры потеряли около $ 60 млрд, а 5600 человек потеряли свои рабочие места и 2 млрд пенсионных денег в одночасье.
Корпоративное управление в последнее время уделяется большое внимание в связи с Адельфия, Enron, WorldCom и других высоких скандалов профиля, являясь стимулом для таких последних нормативных актах США, как закон Сарбейнса-Оксли 2002 года, который считается наиболее радикальные корпоративного управления в регулировании последние 70 лет. (Пинто, 2006). Корпоративное управление и создан как глобальная проблема, и последние высокого профиля корпоративных банкротств привели заострить внимание на важность эффективного корпоративного управления, ведущих к расширить интерес к этой теме для более широкой аудитории.
Суть корпоративного управления заключается в укреплении и поддержании целостности, прозрачности и подотчетности в высших эшелонах управления. Термин корпоративного управления иногда используется очень широко охватывает отношения компании с широким кругом заинтересованных сторон в составе акционеров, менеджеров, сотрудников, клиентов, поставщиков, профсоюзы, поставщики финансов, регулирования и общества в целом или очень узко со ссылкой на компании соответствии с положениями кодексов оптимальной практики.
В практике корпоративного управления, Индия может гордиться тем, чего она достигла к настоящему времени, сначала добровольной, а затем под руководством различных регуляторов, признавая при этом, что еще многое предстоит сделать. Изменить пункт 49 листинга Соглашение вступило в силу с декабря 2005 года. Эти руководящие принципы охватывают такие вопросы, как состав совета директоров, создание комитетов по ревизии, роль и полномочия аудиторских комитетов, вопросы, касающиеся вспомогательных компаний, объявления, стандарты бухгалтерского учета, управления рисками, соблюдения и график осуществления, и т.д.
2. КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДИСКУССИЯ: Есть ли необходимость корпоративного регулирования управления?
Доминирующее мнение среди финансов академиков и политиков во всем мире является то, что защита прав инвесторов является ключом к финансовой развития, которые в конечном итоге ведет к экономическому росту. В отсутствие адекватной защиты, инвесторы не будут выступать на финансовых компаний. Защита инвесторов, призыв к законам и правилам.
Последние неудачи во всем мире на финансовых рынках позволяют предположить, что инвесторы подвергаются неправильной и недостаточной информации и подвергаются риску мошенничества со стороны коррумпированных методов управления. Правила, необходимые для защиты инвесторов и финансовой системы в целом.
Правительства США, Великобритании, Индии, Франции и большинства других стран В связи с этим представил кодексы корпоративного управления, который укрепляет стандартам бухгалтерского учета, фидуциарных обязанностей директоров увеличивается, увеличивается роль независимых директоров, возлагает большие штрафы за управление корпоративных банкротств и поощряет доносительство инсайдерами .
Но эта политика многогранной последствия. Существуют прямые и косвенные затраты на реализацию этих кодов. Назначение независимых директоров и комитетов по аудиту дорогие дела. Соблюдение различных правил отнимает много времени руководства, которые могут в противном случае были использованы более эффективно. Правила корпоративного управления устанавливать структуру платы, то, как они работают, то, каким образом руководители могут получать вознаграждение, занятости и ротации аудиторов и разделения функций между различными видами деятельности. В соответствии с этими кодами компаниям приходится работать в очень четко определенные, заранее оговоренного, несколько жестких правил, которые оставляют мало или нет гибкости в организации работы, затрагивающие их инновационного потенциала и способность отличать от других, тем самым вызывая серьезное препятствие на пути их возможность конкурировать и быть лидерами в выбранной ими арене.
Как Майер выразился, "и в этом заключается суть проблемы. Существует презумпция не только в согласовании, а в более общем плане регулирования наилучшей практики. Есть лучшие способы ведения бизнеса и организации корпоративного управления. Принятие этих передовых методов повышает производительность корпоративных и финансовых систем. Но есть и другое мнение, и что является наилучшей практики разных странах, время и деятельность. Что подходит для одной страны существенно отличается от другого. Что подходит для одной компании существенно отличается от другого. Общий набор правил корпоративного управления не может способствовать высшего корпоративной эффективности.
3. Делает добро КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ значит лучше Corporate Performance?
Основной целью эффективного корпоративного управления должна способствовать улучшению корпоративной эффективности, обеспечения целостности финансовых рынков и, следовательно, международной конкурентоспособности экономики, которые должны оцениваться по критерию богатства и экономического творчества. Мирового уровня стандартов корпоративного управления будет воспользоваться, если не стратегическое направление компании это неправильно, если стратегия осуществления управления бедными, если качество ее директоров является неадекватным, или если институциональных структур в экономике сдерживать, а не поощрять, производительность.
Вопрос в том, делает хорошее корпоративное управление на самом деле усовершенствования корпоративного производительности. 'McKinsey в' Global Investor Опрос (2000 (обновлен в 2002)) более чем 200 институциональных инвесторов показал, что более 70% респондентов будут платить премии за хорошо управляемых компаний. Премии усредненные 12-14% в Северной Америке и Западной Европе 20-25% в Азии и Латинской Америки, а также более 30% в Восточной Европе и Африке. Компании, которые воспринимаются как бежать в интересах инвесторов, могут извлечь выгоду из более низкой стоимости капитала. Там исследование показало, что существует позитивная взаимосвязь между корпоративным управлением и производительности, определяемого по оценке компании.
Если улучшение корпоративного управления связана с лучшей работы предприятий, более управляемые компании должны работать лучше, чем хуже регулируемых фирм. Гомперс и др. (2004) предложил, что существует связь между качеством корпоративного управления (в расчете прав акционеров) и производительности. Использование заболеваемости 24 уникальных правил управления, они построили "Управление Index" для прокси-сервер для уровня прав акционеров около 1500 крупных компаний в течение 1990-х. Они обнаружили, что инвестиционные стратегии, которые купили фирмы в децили индекса (сильные человека) и продал фирм в высшей дециле индекс (слабые человека) получила бы ненормальным доходность 8,5 процента в год в период выборки. Они предположили, что фирмы с более высоким корпоративного рейтинга управления (усиление прав акционера), был выше стоимости компании, рост прибыли, повышение роста продаж, снижение капитальных затрат, и допустили меньше корпоративных поглощений.
Браун и Кейлор создана широкая степень корпоративного управления, пра-Оценка, основанная на новых данных предоставляемых Institutional Shareholder Services. Правительственный-счет является составной мера 51 факторов пра-Оценка была связана с операционной деятельности, оценки и акционеров выплаты за 2327 фирм, а также было установлено, что лучше регулируется фирмы относительно более прибыльным, более ценным, и выплачивать больше денег своим акционерам
Millstein и Макавой (1998) было установлено, что в течение пяти лет, хорошо управляемых компаний (определены на основе оценки КалПЕРС) превысил 7%. Кроме того, последовательной взаимосвязи между управлением и производительности было также обнаружено в исследованиях, проводимых управления метриками International. Управление рейтинге исследований в целом поддерживает предложение, что хорошее корпоративное управление повышает производительность.
Millstein и Макавой (1998) Исследование также показывает, что корпорации, с активным и независимых советов, как представляется, осуществляется гораздо лучше в 1990-х годов, чем с пассивным, не являющихся независимыми доски. АБР авторами исследования китайских компаний, перечисленных в Шанхай и Шэньчжэнь биржах Като и Лонг (2004) показало, что корпоративные мероприятия реформы управления, такие, как содействие независимым директорства и отделение должности генерального директора с борта председательством являются неэффективными в улучшении стоимости акций, а владелец исполнительной компенсации, которая лежит в основе корпоративного управления фирмы, если исполнение связано, тесно связанные с повышением стоимости акций.
Исследования, проведенного Лэнг и Вейр (1999) от компании в Великобритании предложил, чтобы за выполнением рекомендаций Комитета Cadbury не имеет положительное влияние на корпоративную производительность измеряется рентабельность активов.
4. DATA
Образца 27 компаний из 30 компаний Бомбейская фондовая биржа (Индия) Индекс-Sensex были рассмотрены на предмет исследования за период 1 апреля 2003 по 31 марта 2007. Три компании были исключены, поскольку они не в полном объеме в 2003-04 гг.
5. МЕТОДОЛОГИЯ
Два подхода, были использованы для оценки воздействия пункта 49 на корпоративную эффективность. Во-первых, изменения в работе компаний из 2003-04 до 2004-05 года (до изменить пункт 49) по сравнению с тем, от 2005-06 до 2006 - 07. (После поправки пункта 49 была реализована) с точки зрения продаж, операционная прибыль, прибыль до уплаты процентов и налогов, прибыль после налогообложения и выплат денежных прибылей для проверки различия были значительными.
Во-вторых, фиктивный подход регрессии переменной была использована для изучения влияния пункта 49 на прибыль после уплаты налогов.
[Y.sub.it] = [[бета]. Sub.1] [[бета]. Sub.1] 2 [X.sub.it] [[бета]. Sub.3] [D.sub.it] [[микро]. sub.it]
где [Y.sub.it] = прибыль после уплаты налогов для компании я за время Т, [X.sub.it] = продаж компании я в т время и [D.sub.it] * * является фиктивной переменной для компании я в момент т, такое, что D = 1, если изменить пункт 49 была выполнена, и D = 0, если статья 49 не была реализована. [Микро] обозначает все другие факторы, влияющие на прибыль.
6. РЕЗУЛЬТАТЫ
Таблица 1 показывает, что из 27 компаний только 19 компаний показали больший рост продаж после пункта 49, то раньше. Только 14 компаний, лишь около 50% компаний были более высокие темпы роста операционной прибыли и прибыли до уплаты процентов и налогов после пункта 49. 60% компаний не наблюдалось улучшение темпов роста прибыли до налогообложения и прибыли после уплаты налогов. Дальнейшее менее 50% показали каких-либо улучшений в росте денежных доходов. Тот факт, что прибыль до уплаты процентов и налогов улучшены все больше компаний, чем прибыль до налогообложения как представляется, свидетельствует, что улучшение стандартов корпоративного управления, не снизить стоимость заимствования средств.
Кроме того, не было значительной разницы в темпах роста разных переменных до реализации пункта 49, а затем, за исключением продаж (см. Таблицу 2).
Уравнение регрессии формируется следующим образом:
[??] = 117,572 0,122 [X.sub.it] 276,218 [D.sub.it] [[микро]. Sub.it]
Se = (242,935) (.008) (315,133)
T = (.484) (14,403) * [(0,877). SUP.
[R.sup.2] = 0,764 радиопеленгатор = 105, N = 108
* Значительный на 99% уровне.
Продажа (X), как ожидается, существенно воздействие прибыли после уплаты налогов (Y), где одна единица рост продаж будет иметь 0,12 увеличению прибыли после уплаты налогов. [D.sub.it] = 1, если изменить положение 49 был осуществлен в противном случае [D.sub.it] = 0. Так как [D.sub.it] не имеет существенного значения это означает, что, хотя осуществление изменить положение 49, возможно, определенный положительный эффект на прибыль после уплаты налогов (Y), влияния не имеет существенного значения. (Большая стандартная ошибка происходит, как многие другие факторы влияют на прибыль, которые не рассматриваются как часть исследования)
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Эта статья анализирует ли лучше корпоративных стандартов практике приведет к повышению производительности, является ли осуществление более строгого регулирования путем реализации пункта 49 приведет к высочайшую производительность. Существует не достаточных доказательств того, что применение пункта 49 ведет к повышению корпоративной эффективности с точки зрения прибыли. Стоимость капитала, в частности, стоимость заимствования не стали дешевле на реализации пункта 49.
Сатьямева Jayate Naanritam (Мундака Упанишада.) - Одна правда триумфы не неправду.
Доверие является основой, на которой здание корпоративного управления в основном построен. Просто соблюдение законов и правил, не будет достаточно для достижения самой цели эффективного управления. Однако, поскольку нет никаких доказательств того, что любая модель корпоративного управления приводит к оптимальной производительности, гибкости в управлении необходимо поощрять, признавая, что соответствующие модели управления будут отличаться не только между компаниями, но и с течением времени для какой-либо отдельной компании.
Компании научились длинной спиной, что, в полном сотрудничестве и участии их сотрудников означает улучшение производительности и, следовательно, превосходных продуктов. Теперь они начали понимание того, что твердая приверженность со стороны инвесторов и других заинтересованных сторон может привести к аналогичной выплаты для организации. Оба являются элементами корпоративного управления шаблоном, который требует, чтобы широкой системы отчетности будет построен в спинной структуры компаний. Государственное регулирование может быть руководство, в лучшем случае, в этом процессе. Более важно то, культуры самоконтроля.
Сегодня корпоративные необходимо поддерживать высокие этические стандарты, действовать в качестве корпоративного гражданина, исполнять честно, стремиться обеспечить право окружающей среды, считают социально ответственным, и способствовать в конечном счете, общее богатство нации и благополучия.
Ссылки:
1. Браун, Д. Лоуренса и Кейлор, Маркус Л., (7 декабря 2004). "Корпоративное управление и результаты деятельности фирм" Имеется в SSRN: <a target="_blank" href="http://ssrn.com/abstract" rel="nofollow"> http://ssrn.com/abstract </ A> = 586423
2. Кумбс и Ватсон (2002), McKinsey 'Global Investor Опрос по корпоративному управлению, <a target="_blank" href="http://www.mckinsey.com/" rel="nofollow"> http://www. mckinsey.com / </> clientservice / organizationleadership / услуги / corpgovernance / PDF / globalinvestoropinionsurvey2002.pdf
3. Оотрегз, Исии, Metrick (2003), "Корпоративное управление и цены акций, ежеквартальный журнал экономики, Vol. 118, февраль, с. 107-155.
4. Метрики управления Международного <a target="_blank" href="http://www.gmiratings.com/" rel="nofollow"> http://www.gmiratings.com/ </> (ewakhpf3dnnbvqn2sg3qoxjg) / по умолчанию. ASPX
5. Като Такао и Лонг, Шерил, (2004), эффективность и корпоративное управление в Китае: Данные фирмы перечислены в Шанхае и Шэньчжэне фондовой биржи, для представления на 2005 Совещания ASSA (7-9 января, Philadelphia, PA)
6. Лэнг, Давид и Вейр, Чарльз М., [1999] Структуры, размер и корпоративной эффективности в компаниях Великобритании, решение руководства, 37 / 5 457 [или -] 464
7. Майер, Колин, Петр Мурс, профессор финансов, сказал бизнес-школы, Оксфордский университет, Корпоративное управление: Сколько конвергенции?,
8. Millstein и Макавой (1998), 'Активный совета директоров и выполнение большого корпорации котируются на бирже в Columbia Law Review, Vol. 98, с. 1283-1321. , Мелвин, Колин и Hirt, Ганс, (2004), корпоративное управление и эффективность, краткий обзор и оценку доказательств связи между корпоративным управлением и производительности, <A HREF = "http://www.hermes.co. Великобритания / PDF / corporate_governance / "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "> http://www.hermes.co.uk/pdf/corporate_governance/ </ A> corporate_governance_and_performanc e_060105.pdf
9. Millstein и Макавой (1998), 'Активный совета директоров и выполнение большого корпорации котируются на бирже в Columbia Law Review, Vol. 98, с. 1283-1321.
10. Пинто, Моше (2006), роли институциональных инвесторов в корпоративном управлении, немецкие рабочие документы в области права и экономики из Беркли электронной прессы нет 2006-11134
Shital Jhunjhunwala, Институт государственного предприятия, Хайдарабад, Индия
Р. К. Мишра, Институт государственного предприятия, Хайдарабад, Индия
АВТОР ПРОФИЛЬ:
Г-жа Shital Jhunjhunwala, доцент, Институт общественного Предприятие является членом членом Института дипломированных бухгалтеров Индии, экономист и управления выпускник Индийского института менеджмента (ММВ) - Калькутта в 2002 году. Она преподает и проводит исследования в области затрат и управленческого учета, планирования инвестиций, оценки, нематериальные активы и корпоративного управления.