Аудит компенсации комитета и предполагаемые доходы качества: предварительное расследование
РЕЗЮМЕ
Вооруженные новых обязанностей и требований, в том числе запрет на членство управления, комитеты публичных компаний ревизии будут играть ключевую роль в повышении представлений инвесторов о доходах качества. Тем не менее, из-за их участие в решении финансовых споров отчетности, эффективности комитетов по аудиту в достижении этой цели могли бы теоретически зависеть, в частности, от вида вознаграждения, получаемого членов комиссии. Это исследование рассматривает в экспериментальной обстановке воздействия комитета по аудиту компенсации на восприятие непрофессиональных инвесторов доходов качества. Он считает, что привязка стоимости вознаграждения членов Комитета на складе производительности, наиболее часто используемый метод компенсации, уменьшает доходы воспринимается качества. На основе вознаграждения по схеме независимых запасов производительности, таких как плоские сборов наличными, меняет многое из этого спада. Полученные результаты позволяют предположить, что данный тип компенсации членам комиссии в конечном итоге может повлиять на способность регулирующих в полной мере использовать независимые комитеты по аудиту для увеличения доверия инвесторов.
Ключевые слова: Комитет по аудиту, директор компенсации, независимости, доходы качества
1. ВВЕДЕНИЕ
Закон Сарбейнса-Оксли 2002 года повысила статус ревизионной комиссии на новый уровень значимости в процесса финансовой отчетности публичных компаний. Новые обязанности, требования и обязанности поставили комитета, которые в состоянии играть важную роль в восстановлении доверия инвесторов потеряли после недавних скандалов, бухгалтерского учета. Главным из новых требований мандата управленческой самостоятельности. Это требование содержится в статье 301 этого закона, не только запрещает управления от исполнения обязанностей в комитеты по аудиту, а также запрещает членам комиссии, все из которых являются совет директоров, получать вознаграждение за услуги, связанные с их советов и комитетов обязанностей (Hassabelnaby и др. ., 2007; Палата представителей США, 2002.). Эти положения искать, конечно, улучшения внешнего вида ревизионной комиссии о нейтральности и объективности.
Хотя статья 301, несомненно, ограничивает ситуаций, в которых члены комитета по аудиту может получить компенсацию, не определять приемлемые формы оплаты труда. В результате, государственные компании в настоящее время используются различные методы, чтобы компенсировать их руководители: квартира сборы денежных средств; денежные сборы с дополнительной денежной компенсации на заседаниях совета и комитетов присутствовали; акций или опционов, а также комбинации выше (Вильямс, 2005). Хотя это и не рассматриваются регуляторы, ни изучить предыдущими исследователями, виде компенсации, выплачиваемой аудит членов комитета, раскрыта в заявлениях фирм прокси-сервер, может повлиять на восприятие инвесторами уровня комитета независимости. Эта возможность становится очевидным, если учесть фонда вознаграждения на основе наиболее часто используемых компенсации типа (Вильямс, 2005). Из-за участия аудиторских комитетов в решении финансовых споров отчетности (Hassabelnaby и др.., 2007; Нг и Tan, 2003), инвесторы могут судить фондовых основанные компенсации ущерба беспристрастности членов комитета решений и действий. Другой камень преткновения, касающиеся независимости комитета по аудиту может, в свою очередь, перевести на повышенный скептицизм в отношении достоверности сообщили прибыль фирмы ..
Из-за все более широкого использования в комитетах публичных компаний аудита и разнообразие форм директор вознаграждения, в настоящем документе рассматриваются в экспериментальной установки, воздействие комитета по аудиту компенсации типа на восприятие непрофессиональных инвесторов доходов качества. С широкой точки зрения, это исследование способствует более глубокому пониманию последствий независимости комитета по аудиту мандат на предполагаемой прозрачности финансовой отчетности. Он достигает этой цели, сосредоточив внимание на убеждения отдельных инвесторов, а не совокупного реакции фондового рынка, так как многие прошлые исследования сделали (Krishnan и Е., 2005; Кришнан, 2005; Bedard и др.., 2004; Raghunandan и Рама, 2003; Клейн, 2002: Abbott и Паркер, 2000; Carcello и Нил, 2000). Регуляторы и финансовых экспертов, было конкретно предложено эмпирическое исследование такого рода и характера (Gaynor и др.., 2006; Питт, 2002; POB, 2000). Последние результаты исследования выявление низкий уровень доверия среди непрофессиональных инвесторов в финансовые дела американских корпораций (TIAA-CREF Ропер и связям с общественностью, 2005; 2004) подчеркивают его очевидную необходимость. С более узкой точки зрения, исследование представляет собой первый известный исследований для изучения воздействия аудит компенсации комитета по эффективности независимости мандата.
2. Обзор литературы
Хотя комитеты по аудиту достигшие увеличить рост в последние годы, их происхождение можно проследить до 1940 года, когда по ценным бумагам и биржам (SEC) впервые выступили их создания (Hassabelnaby и др.., 2007). Несмотря на столь ранней рекомендации, комитеты по аудиту не получили значительного внимания до 1970-х (Hassabelnaby и др.., 2007; DeZoort, 1997), когда SEC еще раз рекомендовала их для принятия (Кейнат и Уоло, 2004). За два десятилетия спустя, в 1999 году, основных фондовых биржах реализованы новые комитета по аудиту требования, касающиеся независимости, состава и размера (Krishnan, 2005). SEC одобрил новые мандаты, заявив, что они приведут к более высокому уровню качества финансовой отчетности (Кришнан, 2005; SEC, 1999). Связанных финансовых скандалов, после, однако, может нести большую ответственность за текущее состояние комитета по аудиту, так как они обеспечивают мощный импульс для прохождения закона Сарбейнса-Оксли в 2002 году.
Разрабатывая реформы, включенные в закон Сарбейнса-Оксли, конгресс Соединенных Штатов особое внимание на увеличении роли Комитета по аудиту общественного компании. Положения, включенные в законодательстве, осуществляется в рамках действия SEC (SEC, 2003; Аренс и др.., 2008): требуется аудиторских комитетов для обсуждения и урегулирования аудитора управления споров, связанных с учета и отчетности, вопросы (статья 204); комитетов грант аудит ответственность за прием на работу, компенсацию, а также надзора за аудиторской фирмы (§ 301); мандата управленческой независимости всех членов комитета по аудиту (статья 301); разрешить комитетов по аудиту искать, когда это необходимо, за пределами совета (статья 301) и требовать, включение по крайней мере один член комитета по аудиту при финансовой экспертизы (статья 401) (Krishnan и Е., 2005; Carcello и Нил, 2003; Палата представителей США, 2002). Эти мандаты, по сути, сделало комитета по аудиту клиента де-факто аудитора (Аренс и др.., 2008).
Хотя все приведенные выше реформ подверглись тщательному анализу, значительное количество внимание сосредоточено на независимости мандата. Чтобы продемонстрировать свою независимость, членов ревизионной комиссии, которые являются также членами совета директоров, не могут получить компенсацию за любые услуги, предоставляемые фирмой других, чем для тех услуг, непосредственно связанных с их обязанностями, совет директоров и членов комитета по аудиту. Кроме того, они не могут иметь любой тип принадлежность к фирме или ее дочерних компаний (Hassabelnaby и др.., 2007; Палата представителей США, 2002). Эффективно запрета управления от комитета членов, эти два положения направлены на создание комитета по аудиту с высоким уровнем как независимости, так на самом деле (способность комитета принимать решения по объективным образом) и независимость в виду (заинтересованных сторон представлений о нейтральности и объективности комитета).
Хотя многие в инвестиционном сообществе первоначально приветствовал независимость мандата, некоторые критики тех пор под сомнение его необходимость. Они особо отметили, что Комитет по аудиту Enron удовлетворил требование независимости до финансового краха компании (Кришнан, 2005; Люблин, 2002). Они также отметили, что обычная практика разрешения генерального директора, чтобы выбрать членов комиссии может привести к ревизионная комиссия высоко поддаются управлению (Аренс и др.., 2008).
Архивные исследования, опубликованные до и после прохождения закона Сарбейнса-Оксли, в целом нашел поддержку эффективности независимых аудиторских комитетов. Результаты предварительного исследования (Krishnan и Е., 2005) показывают, что при независимых аудиторских комитетов: заработная плата управления происходит реже (Bedard и др.., 2004; Клейн, 2002); недостатки внутреннего контроля менее вероятны (Krishnan, 2005); и аудиторов скорее вопрос будет касаться мнения (Carcello и Нил, 2000). Дополнительные архивные исследования, также сообщили о статистически значимых корреляций между независимых аудиторских комитетов и ратификации акционеров внешних аудиторов (Raghunandan и Рама, 2003) и выбор специалистов отрасли аудиторов (Abbott и Паркер, 2000).
+3. Альтернативная гипотеза
Хотя закон Сарбейнса-Оксли от 2002 пределах комитеты публичных компаний ревизии, не являющихся членами управления для повышения независимости (Палата представителей США, 2002), в ней конкретно не запрещает какой-либо конкретный член комитета вознаграждения. Таким образом, фирмы в настоящее время используют различные типы борту компенсации: плоские сборы денежных средств; денежных сборов с дополнительной денежной компенсации на заседаниях совета и комитетов присутствовали; акций или опционов, а также комбинации выше (Вильямс, 2005). При использовании в качестве единственной формы оплаты труда, плоские сборов денежных средств и / или денежной компенсации за совещаниях присутствовали скорее всего, мало влияют на независимость аудит членов комиссии, так как величина вознаграждения является фиксированной и затрагиваются решениями членов комиссии. Этот результат не может, однако, распространяется на складе основанные компенсации, которые чаще всего используются вознаграждения типа (Уильямс, 2005). С доходности акций обычно следуют фирмы сообщил финансовый успех или неудача, компенсацию из расчета на складе, или привязаны к своей деятельности, неразрывно связывает сумму вознаграждения публично раскрыты финансовые результаты. Члены Комитета получать такого рода компенсации теоретически могут повлиять на стоимость собственного вознаграждения, если призваны решать аудитора управления финансовой отчетности спора со значительными последствиями фондового рынка.
В этих условиях, члены комитета могут оказаться перед инвестиционным сообществом весьма скептически относятся к их объективности, независимо от психического отношения они поддерживали в ходе обсуждений. С непрофессиональных инвесторов, в настоящее время демонстрирует мало доверия в финансовых делах американских корпораций (TIAA-CREF и Ропер общественной Дел 2005; 2004), фонда или фонда на основе результатов, компенсация может в современной бизнес-среде вызывают озабоченность в уровне Комитета по аудиту независимости. Эти сомнения могут привести к общей восприятие низкое качество доходов. Из-за этих аргументов, следующие гипотезы, заявил в альтернативной форме, предлагается:.
H1: Непрофессиональный инвесторы воспринимают более низкую заработную плату качества при стоимости компенсации аудит членов комитета связана с акций.
4. Методология исследования
Экспериментальной обстановке с 48 непрофессиональных инвесторов, в качестве субъектов служил в зависимости от контекста, в котором выше гипотеза была проверена. Использование этого типа инвестора представляется целесообразным по двум основным причинам. Во-первых, в КЦББ США выразил заинтересованность в понимании того, как непрофессиональных инвесторов, интерпретировать и оценивать информацию, найденную в финансовых отчетах (Мейнс и McDaniel, 2000; Levitt, 1997). Во-вторых, в соответствии с последними счетов, непрофессиональные инвесторы, похоже, мало доверия в корпоративном мире и в общем процессе аудита (TIAA-CREF Ропер и связям с общественностью, 2005; 2004; Ходжа, 2003). Участники исследования усредненной 7 лет опыта работы в инвестиционной непрофессиональным. Примерно 63 процентов из них имели индивидуальные акции публичных компаний, а 98 процентов купил акции взаимных фондов. Что касается общих демографических субъектов сообщили, что, в среднем, более 11 лет полный рабочий день опыт, их средний возраст был 34. В то время они участвовали в эксперименте, все инвесторы были зачислены в управление бухгалтерского учета вечерний курс MBA в частной организации. По данным недавнего исследования, инвестиционные решения, вынесенные студентов MBA в экспериментальных контекстах зачастую хорошие приближения решений, принятых на типичных непрофессиональных инвесторов в текущих настроек (Эллиотт и др.., 2007) ..
Экспериментальных материалов, занятых в исследовании, были основаны на тех, которые разработаны Нг и Тан (2003). Эти исследователи попросили опытных аудиторов, чтобы оценить объем предлагаемой корректировки аудита, который по их мнению, представляется в финансовой отчетности фирмы получают разные уровни авторитетного руководства и независимость комитета по аудиту. Нг и Тан (2003) установил, что аудиторы предсказал большего количества зарегистрированных перестройки, когда обе ревизии авторитетным руководством и независимость комитета по аудиту были высокими.
Использование Нг и (2003) Tan случае в качестве основы, текущие исследования, посвященного гипотетической фирмы, участвующих в финансовой отчетности спора с внешним аудитором. Участники сообщили, что аудитор предложил $ 300000 корректировки записанного ранее договора купли-продажи. Такая корректировка, если полностью забронирован, приведет к сокращению чистой прибыли фирмы ниже уровня предсказывали аналитики, регистрацию $ 100000 корректировки, однако, позволяет фирме удовлетворить прогнозы аналитиков. Экспериментальные материалы указал, что руководство, опасаясь резкого снижения рыночной стоимости обыкновенных акций компании, если фирма не выполнила консенсус-прогноза, против перестройки, хотя и отражает метод признания доходов более концептуально более надежной и в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета (GAAP). Чтобы разрешить спор, фирма обратилась к ее комитета по аудиту. Материалы поручил участникам предположить, что комиссия, состоящая из трех не-менеджмент директоров, которые рассматриваются непосредственно с аудиторами и несут полную ответственность за их найма, вознаграждения и надзора, в том числе разрешения разногласий с участием финансовой отчетности (Аренс и др.., 2008 ).
Для изучения возможных последствий компенсации типа на восприятие инвесторами доходов качества, два одинаковых по размеру групп участников случайным образом были сформированы. Каждая группа представляет различные комитета по аудиту компенсации типа. В первой схеме вознаграждения, всех директоров, в том числе членов комитета по аудиту, получили стандартный фиксированный взнос наличными, плюс дополнительную компенсацию наличными за каждую встрече. Члены получил никаких других форм оплаты труда и фонда принадлежит не в фирме. Таким образом, при этом метод компенсации, окончательное урегулирование спора отчетности аудитор управления не влияет на сумму вознаграждения членов комитета по аудиту. Вторая схема компенсации, основанной на фактических метод вознаграждения используется крупными фармацевтическими фирмы, связали общую сумму компенсации членов правления в связи с выполнением общего фонда компании. Согласно этой схеме, каждый директор, включая членов комитета по аудиту, получил 1000 обыкновенных акций фирмы после назначения на борту. В обмен на их годовое обслуживание, директоров заработал отложенный платы компенсации, выплачиваемой непосредственно с ними, когда они покинули борт. Указанные требования по отложенному сборы были вложены в фонд, который получил дополнительные доходы, исходя из результатов обыкновенных акций компании.
Помимо конкретных объяснений конкретного метода компенсации, все участники получили тех же экспериментальных материалов. После прочтения случае, участники указали на сумму $ 300000 аудит перестройки их мнению, представляется в финансовой отчетности компании. После завершения задачи, субъекты завершена после опыта анкету.
5. Анализ результатов
Таблица 1 ниже приводится среднее количество $ 300000 ревизии изменений, которые ожидали участников фирмы для записи. Учитывая, что авторитетное руководство поддерживает признание всей перестройки аудит, прогнозирование меньше (больше), записанные сумма отражает веру в большей (меньшей) отчетности смещения и, следовательно, ниже (выше) доходов качества.
Как видно из таблицы 1 раскрывает, инвесторы предсказал большие зарегистрированных перестройки аудит ($ 247917) и, следовательно, более высокий уровень доходов качества (менее смещения), когда члены комитета по аудиту получил компенсацию плоской пошлины. В соответствии с этим методом вознаграждения, в резолюции Комитета по аудиту отчетности спор, не влияет на величину компенсации членов. Связывание вознаграждения фондовых потенциально связи в резолюции Комитета отчетного спор в конечном итоге сумму компенсации членов, в результате меньше ожидаемого аудит перестройки ($ 187500) и низкий уровень доходов предсказал качества (больше отчетность смещения). В самом деле, как показано в таблице 2, более 45 процентов инвесторов на фондовом производительности основанный группой компенсации ожидается фирмы представить доходы, которые будут соответствовать или избили консенсус-прогноза (то есть, запись всего за $ 100000 или меньше перестройки аудит и доклад прибыль более низкого качества), а значительно меньшая доля в квартире группы плату (16,7 процента) предсказал такой исход (р = 0,015).
Для проверки гипотезы о том, что инвесторы воспринимают более низкую заработную плату качество, когда члены комиссии получают компенсацию связанных с фондовых, один конец ANOVA с выплатой компенсации типа в качестве независимой переменной и предсказал аудит перестройки в качестве зависимой переменной, а одна попарно сравнению т- тест (один хвост распределения) были выполнены. Результаты приведены в таблицах 3 и 4, соответственно.
Как показано в таблице 3, типа компенсации членам комиссии существенное влияние инвесторов предсказать количество зарегистрированных перестройки аудит (F = 4,082, р-значение = 0,049). Кроме того, как видно из таблицы 4 видно, фондовых вознаграждения на основе привела к значительно более низким прогнозом аудит перестройки (разница = - $ 60 417, р = 0,0251) и снижая тем самым качество воспринимается прибыль (больше отчетность смещения). В сочетании, эти результаты подтверждают гипотезу исследования; инвесторы ожидали меньшего зарегистрированных перестройки аудит и, следовательно, более низкую заработную плату качества, когда члены комитета по аудиту получил компенсацию связанных с акций.
6. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Через управление независимости мандатов закона Сарбейнса-Оксли от 2002 (Палата представителей США, 2002), SEC (Кришнан, 2005; SEC, 1999), и крупнейших фондовых биржах, комитеты по аудиту готовы играть важную роль в восстановлении уверенности инвесторов в публично торгуемых компаний аудированной финансовой отчетности. Результаты этого исследования свидетельствуют о том, однако, что успех этих мандатов может быть смягчена типа компенсации членам комиссии, что является фактором которые ранее не рассматривались учеными, практиками или регулирующими органами. В частности, связывающих общую сумму вознаграждения членов комитета в связи с выполнением складе фирмы может привести к представлений инвесторов о низкое качество доходов. Роль комитетов по аудиту сыграть в решении финансовых споров отчетности (Hassabelnaby и др.., 2007; Нг и Tan, 2003) и потенциал этих резолюций повлиять на рыночную стоимость акции фирмы, как представляется, приходится на эти представления. Учитывая доминирующую использования фондовых основанные компенсации (Вильямс, 2005), эти результаты явно меньше, чем обнадеживающими для государственных компаний и их регулирования.
Для достижения большего доверия со стороны инвесторов, фирмы, возможно, потребуется использовать метод компенсации, конечная стоимость не зависит от фонда исполнения, такие как плоские схемы оплаты наличными. Принятие этой формы оплаты труда, однако, может оказаться непростым делом для многих фирм. Во-первых, совет директоров может сильно сопротивляться любой тип вознаграждения изменение, которое уже давно привыкли к складе основанные компенсации. Во-вторых, небольшой старт-ап компании с ограниченной резервов наличных средств могут испытывать трудности в привлечении высокое качество членов совета директоров, если невозможно пополнить свои денежные вознаграждения в наличии. В-третьих, предоставление плоской сборов наличными, а не обыкновенные акции может сорвать попытки фирм для согласования интересов их советов директоров с интересами акционеров. Независимо от этих проблем, дальнейшее использование фондовых основанные компенсации с ее потенциально пагубное воздействие на восприятие качества прибыль может в конечном итоге влияние обеих компаний и способность регуляторов (Кришнан, 2005; SEC, 1999) в полной мере использовать независимые комитеты по аудиту, чтобы стимулировать рост уровня доверия инвесторов.
7. ОГРАНИЧЕНИЯ И ВЫВОДЫ
Эксперимента, описанного в данном исследовании является абстракцией действительности. Следовательно, ряд ограничений, характеризующих его общее предназначение: неслучайный отбор участников; потенциально выше, чем средний уровень знаний бухгалтерского учета обладал субъектами, а также ограниченный объем финансовой информации, предоставляемой участникам. Несмотря на эти недостатки, результаты этого исследования позволяют предположить, что публично торгуемых фирм, возможно, потребуется, чтобы тщательно рассмотреть тип вознаграждения они присуждают своим членам ревизионной комиссии, так как обладает высокой степенью объективности психического не может в полной мере компенсировать то, что представила появление независимости.
Ссылки:
Abbott, ЖЖ и Паркер, S., "Выбор аудитора и характеристики Комитета по аудиту," Аудит: журнал практики
Аренс А. А. Элдер, RJ, а Бисли, MS, аудит и консультационные услуги: комплексный подход, 12-е издание, Пирсон Prentice Hall, Аппер Садл Ривер, штат Нью-Джерси, 2008.
Bedard, J., Chtourou, SH, Courteau Л., "Влияние Комитета по аудиту компетентность, независимость и деятельность по агрессивному управления Доходы," Аудит: журнал практики
Carcello, СП и Нил, TL, "Комитет по аудиту характеристики и аудитора После увольнения 'New' Going-Концерн Доклады," Учет Review, Vol. 78 (1), 2003, 95-117.
Carcello, СП и Нил, TL, "Аудит Состав комитета и аудитора отчетности" Учет Review, Vol. 75 (4), 2000, 453-467.
DeZoort, F., "Исследование Обязанности Аудит комитетов надзора", Abacus, Vol. 33 (2), 1997, 208-227.
Эллиотт, ВБ, Ходжа, FD, Кеннеди, JJ, и Пронк, М., "Есть MBA студентов является хорошим показателем Непрофессиональный инвесторов?" Учет Review, Vol. 82 (1), 2007, 139-168.
Gaynor, Л. М., McDaniel, Л. С., и Нил, TL, "Влияние совместное предоставление и раскрытие информации о Nonaudit услуги в связи с решениями Комитета по аудиту членов и преференции инвесторам," Учет Review, Vol. 81 (4), 2006, 873-896.
Hassabelnaby, HR, сказал А., Вольф Г., "Аудит комитетов надзора Обязанности Опубликовать закон Сарбейнса-Оксли", рабочий документ, Университет Толедо, 2007.
Ходжа, FD, "Инвесторы восприятие Доходы качества, аудитор независимость и полезность аудит финансовой информации," Бухгалтерский учет Horizons, Vol. 17 (приложение), 2003, 37-48.
Кейнат А., Уоло, J., "Комитет по аудиту Обязанности: установка на надзора, открытого общения и Best Practices", CPA Journal, Vol. 74 (11), 2004, 22-28.
Клейн, A., "Комитет по аудиту, Совет директоров характеристики, и доходы менеджмент", журнал учета и экономики, Vol. 33 (август), 2002, 375-400.
Krishnan, J., "Аудит качества комитета и внутреннего контроля: эмпирический анализ", учет Review, Vol. 80 (2), 2005, 649-675.
Krishnan, J., Е., З., "Почему одни компании стремятся акционеров Ратификация на ревизора выбора," Бухгалтерский учет Horizons, Vol. 19 (4), 2005, 237-254.
Levitt, A., "значение высокого качества стандартов бухгалтерского учета, замечает сдан в Межамериканский банк развития, Вашингтон, округ Колумбия, 26 сентября 1997.
Люблин, JS, "Энрон" Аудит Группа тщательно его Кози связей с фирмой, "The Wall Street Journal, 1 февраля 2002.
Мейнс, Лос-Анджелес и McDaniel, Л. Г. Влияние комплексной характеристики доходов по решениям Непрофессиональный инвесторов: Роль финансового формат представления заявления, "Учет Review, Vol. 75 (2), 2000, 179-207.
Нг, туберкулезом и Tan H., "Действие силы доступности и эффективности руководства Комитета по аудиту о решениях ревизоров в контексте переговоров ревизора-клиент", учет Review, Vol. 78 (3), 2003, 801-818.
Питт, HL, свидетельские показания, касающиеся корпоративного аудита и подотчетности, ответственности и прозрачности закона, перед Комитетом по финансовым услугам, Соединенные Штаты Палаты представителей, Government Printing Office, Вашингтон, округ Колумбия, 20 марта 2002.
Общественный совет по надзору (POB), "Группа по аудиту эффективности," Доклад и рекомендации, а / я, Стэмфорд, штат Коннектикут, 31 августа 2000.
Raghunandan, К. и Рама. DV ", Комитет по аудиту Состав акционеров и действия: данные по Голосование по ревизора Ратификация," Аудит: журнал практики
По ценным бумагам и биржам (SEC), окончательные правила: Укрепление требования Комиссии о независимости аудиторов, Nos. выпуска 33-8183, 34-47265, 35-27642, 2003, по ценным бумагам и биржам, <A HREF = "http:// www.sec.gov/rules/final/33-8183.htm. </ P "целевых =" _blank "относительной =" NOFOLLOW "> http://www.sec.gov/rules/final/33-8183.htm . </ <р /> Ценные бумаги> и биржам (SEC), NYSE норме: Приказ Об утверждении Правил Предлагаемые изменения внесении изменений в Комитет по аудиту Требования и извещение о регистрации и предоставлении заказа Ускоренное утверждении изменений и дополнений № 1 и № 2 к ней, релиз № 34-42233, 1999; по ценным бумагам и биржам, <A HREF = "http://www.sec.gov/rules/sro/ny9939o.htm. </ P" целевых = "_blank" относительной = "NOFOLLOW "> http://www.sec.gov/rules/sro/ny9939o.htm. </ <р />> TIAA-CREF и Ропер по связям с общественностью доверия в США 2005: TIAA-CREF Доклад, TIAA-CREF Нью-Йорк, Нью-Йорк, 2005.
TIAA-CREF и Ропер по связям с общественностью и СМИ, TIAA-CREF доверия в США обследования TIAA-CREF, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 2004.
Палата представителей США, закон Сарбейнса-Оксли 2002 года, публичный закон № 107-204, Управление правительственной печати, Вашингтон, DC, 2002.
Уильямс, SP, "Познакомьтесь с экспертами," Бухгалтерский учет Horizons, Vol. 19 (4), 2005, 255-265.
Д-р Р. Стивен Флинн получил докторскую степень по бухгалтерскому учету в университете Цинциннати. В настоящее время он является профессором Бухгалтерия и председатель как Департамент по вопросам бухгалтерского учета и бухгалтерского учета и бизнес-администрирования в Отдел Thomas More College, Крествью-Хилс, штат Кентукки, США. Д-р Флинн также дипломированный бухгалтер (CPA).