Инсайдеры в противовес внешнему мониторов и результатами работы фирмы: сравнение больших и малых предприятий
РЕЗЮМЕ
Эта статья исследует влияние собственности по сравнению с инсайдерской собственности за пределами крупных акционеров - институциональных собственности и blockholder собственности на деятельность компаний. В частности, мы рассмотрим разницу между крупными и малыми компаниями, высоко-и низко-рычаги фирм. Использование 3SLS endogenizes что отношения между структурой собственности и деятельность компаний, мы находим криволинейных и двунаправленная связь между структурой собственности и работы компаний. Мы находим различные криволинейные отношений для крупных и мелких фирм между структурой собственности и работы компаний. Такие отношения также отличается от высокоэффективных и низким уровнем использовать фирм. Квадратичная связь между структурой собственности и деятельность компаний незначительна для компаний с низким уровнем кредитного плеча.
Ключевые слова: деятельность компаний, собственность инсайдеров, права собственности, институциональных инвесторов, рычагов, небольших фирм, крупных компаний.
1. INITRODUCTION
В их обследования на международных корпораций, Денис и Мак-Коннелл (2003) указывает на то, что во многих странах с развивающейся экономикой, вместо обычного конфликта менеджер-акционер интересов, есть различные виды агентство проблемы, а именно, что между контролирующими акционерами и миноритарных акционеров. В то время как атипичные в США публично торгуемых компаний, необходимые для небольшого числа владеющих большинством акций, тем не менее, общие для наблюдения (относительно) крупных пакетов акций инсайдерами, учреждений и blockholders. Кроме того, общие для наблюдения этих крупных акционеров утвердить значительное влияние на деятельность компаний в силу их относительно большой процент акций среди мелких инвесторов, различные фирмы. Кроме того, этот эффект будет особенно сильным в небольших фирмах, где крупными акционерами легче подчинить своему влиянию. Эта статья сравнивает крупных и мелких фирм в отношении взаимосвязи между крупных пакетов акций и корпоративную эффективность.
Ранние исследования в агентских отношений, таких как Дженсен и Меклинг (1976), Fama (1980), в частности, утверждают, что структура собственности влияет на производительность, так как профессиональные менеджеры выгоды от контроля фирмы в то время как не несут все расходы по их самостоятельно выступающей действий. Противоположно, в других исследованиях (Демсетц 1983, Fama 1980, Харт 1983, и Дженсен и Рабек 1983) утверждают, что ни структура собственности является эндогенным результат отражает влияние акционеров или других внешних механизмов, таких как управленческий рынка труда, конкуренция на данном товарном рынке, и корпоративного рынков поглощение функционировать в качестве силы сокращения важность структуры собственности в отношении выполнения обязательств фирмы. Stulz (1988) разработал модель, в которой стоимость компании первым поднимается, а затем уменьшается, как управление увеличивается долевой собственности, прогнозирование криволинейных соотношение между стоимостью фирмы и управленческого собственности. Morck, Шлейфера и Вишны (1988, в дальнейшем MSV (1988)) Найти немонотонная связь между правом собственности и управления рыночной оценки. Тобина Q растет, как управление собственности возрастает от 0 до 5 процентов, она падает в собственности дальнейшем повышении на 25 процентов, а затем она поднимается за 25 процентов собственности уровне.
Это свидетельствует о том, что хотя "совпадение интересов" владеет более низких и высоких инсайдерской собственности ", закрепление эффекта" владеет более среднего диапазона инсайдерской собственности. Макконнелл и Servaes (1990) обнаружили, что отношение Q повышается, когда доля инсайдеров холдингов между 0 процентов и 40-60 процентов, а потом падает. Многие последующие документы, в том числе Лича и Лии (1991), Чен, Хекстер и Ху (1993), Гриффит (1999), а также найти значимые связи между правом собственности инсайдеров и работы компаний. Chen и Штайнер (1999) найти доказательства того, что в то время как управленческие собственности помогает решать конфликты между агентством внешних акционеров и менеджеров, это обостряет конфликт интересов между акционерами и держателями облигаций. Недавние исследования (Хартцелл и Старкс 2003, Вздох и Дэвидсон 2003, Леммон и Линс 2003 года, и Cronqvist и Нильссон 2003 и др.) представить дополнительные доказательства, что крупные пакеты акций инсайдерами, институциональных инвесторов и blockholders все это сказывается на производительности фирмы ..
В области безопасности возвращает многочисленных предыдущих исследований (Банс 1981; 1981 Reinganum, 1992; Чан Чэнь 1991; Bhardwaj и Брукс 1993; Ибботсон и Sinquefeld 1995 и др.), документально выраженный эффект небольшой фирмы (или "размер эффекта") . в области корпоративного финансирования, Kholdy и Sohrabian (2001) документ различных моделей в иерархия / свободного поведения денежных потоков в малых, средних и крупных фирм. Чена и. др.. (2002) предлагают различные товарном рынке поведения между крупными и малыми фирм. продукта инновации, необходимые для малых предприятий, чтобы выжить, но разработанные для крупных фирм на проживание в качестве лидеров рынка. Новые продукты более важное значение для малых фирм, чем для крупных фирм. Непредвиденные информация, вероятно, больше в сфере внедрения продукта для небольших фирм, так как информация производство и распространение положительная функция размера фирмы. Они находят доказательства того, что размер фирмы находится в обратной зависимости рыночной оценки новых продуктов. Riahi-Belkaoui и Павлик (1993), используется путь анализа методологии и найти доказательства того, что размер имеет весьма существенное позитивное влияние на компенсацию генеральный директор, но весьма существенное негативное влияние на деятельность компаний. Они также найти существенный положительный эффект управления собственности на деятельность компаний, но серьезные негативные последствия для запасов концентрации на деятельность компаний.
Их результаты указывают на возможные последствия различных структуры собственности на деятельность компаний в связи с размера фирмы. Анг, Коул, и Лин (2000) мера агентство расходов в рамках различных структуру собственности. Использование образцов малых компаний, они считают, что агентство стоит значительно выше, если Есть посторонние, а не инсайдеров управления фирмой, когда управленческие владения ниже, и, когда число увеличивается nonmanager владельцев. Сингх и Дэвидсон (2003) и др. продлить Ang. др.. для крупных фирм. Они считают, что агентство затраты ниже, с более высокой управленческой ответственности, в то время как блок собственности, может иметь лишь ограниченное влияние на снижение расходов учреждений. Коле (1995) полагают, что "совпадение интересов" имеет более широкий спектр управленческих собственности для малых фирм, которые в свою очередь, позволяют предположить, что там может быть разница в собственности и качества отношений между крупными и мелкими фирмами ..
Эта статья исследует различия в собственности производительность отношений между крупными и малыми компаниями, предусматривает не только управленческие собственности, а институциональные собственности и блок собственности, а также. С помощью одного простого измерения - инсайдеры к мониторов соотношение (IMR), - мы можем зафиксировать взаимодействия между внутренними и внешними крупными акционерами. Мы находим доказательства существенно различных отношениях между крупными и малыми предприятиями в отношениях собственности и качества.
Мы используем модель, которая endogenizes связь между структурой собственности и работы компаний. (1) После MSV 1988, в этой статье используются два и три этапа наименьших квадратов регрессии в системе одновременных уравнений для учета эндогенности. Использование большого образца, который включает 25290 замечания, охватывающих 12 лет, это исследование представляет новые доказательства (1) ли инсайдерской собственности влияет на деятельность компаний, (2) роль сыграли внешние мониторы, такие как институциональные инвесторы и внешних blockholders, и (3 ) как деятельность компаний воздействия структуры собственности компании. Наши данные свидетельствуют о двунаправленную связь между Q Тобина и структура собственности и представляет новые доказательства того, насколько прочен производительность по-разному сказывается структуры собственности между крупными и мелкими фирмами. В частности, документ ключевые различия между крупными и мелкими фирмами в отношениях собственности и качества.
Работа организована следующим образом. Раздел 2 описывает данные и методологии. Раздел 3 представлены результаты эмпирического, а в разделе 4 заканчивается.
2. Данные и методология
2,1. Данные
Чтобы быть включенным в нашем примере, фирма должна иметь финансовые и собственности информации, имеющейся в Compustat и COMPACT Раскрытие информации CD-ROM, соответственно. Окончательный образец был построен на основе следующих процедур:
Мы исключаем фирм, которые (1) принадлежат к финансовым (НИЦ 6000 до 6999) или полезность (НИЦ 4900 до 4999) промышленности, (2), пропавших без вести или ненадежных собственности информации, представленной в COMPACT раскрытия информации, и (3) есть Q Тобина меньше ноль или больше 10. (3) Наконец, после Маки-Мейсон (1990), мы предполагаем, расходы фирмы на рекламу, или научно-исследовательских
Группа таблицы 1 докладов и сравнивает средств переменных, используемых в исследовании. Мы используем Q Тобина (Q) в качестве меры производительности фирмы, чтобы наши результаты сопоставимы с прошлым исследований. (5) переменной структуры собственности, КМС, является инсайдерской до монитора соотношение определяется как доля обыкновенных акций принадлежащих фирме инсайдеров разделить на сумму институциональных акций и акций внешних blockholders. (6) Фирма размер измеряется натуральный логарифм балансовой стоимости общих активов (LNTA) и фирмы использовать измеряется коэффициент долгосрочной задолженности (LTDR). Нематериальные активы, захваченные R
Существуют значительные различия между крупными и малыми компаниями, определяется как наибольшее и наименьшее 30% фирм в общей выборке. Q Тобина значительно выше для небольшой фирмы образца. Соотношение IMR значительно выше, для небольших фирм, что свидетельствует больший процент акций инсайдеров, по отношению к холдингов внешних мониторов, для небольших фирм, а число владельцев инсайдерской (INSDN) значительно больше для крупных фирм. Все это подтверждает сделанные ранее выводы. Долгосрочная задолженность показатель значительно ниже, для небольших фирм, возможно, о том, что малые предприятия сталкиваются с более финансовые трудности. R
В Группе B таблицы 1 мы сравним к югу от образцов с высоким и низким использовать фирм. Высокого (низкого) рычага фирмы фирм коэффициент долгосрочной задолженности выше (ниже) than1-значный НИЦ промышленности означает коэффициент долгосрочной задолженности. Q Тобина значительно выше, для лиц с низкими использовать фирмы образца. Соотношение IMR значительно выше, с низким уровнем использовать фирмы, что свидетельствует больший процент акций инсайдеров для этих фирм, а число владельцев инсайдерской (INSDN) значительно больше для высокоэффективных предприятий. Все это подтверждают сделанные ранее выводы. Долгосрочная задолженность показатель значительно ниже, с низким уровнем использовать фирм. R
Для дальнейшего расследования ли использовать эффект может быть зачтены в счет сильного размерного эффекта, мы сравниваем подвыборки скорректированным размеру, так и влияния. Группа C сравнивает малых фирм низкой использовать и крупных высокоэффективных фирм и Группа D сравнивает малых высокоэффективных предприятий и крупных фирм низкой плеча. Хотя результаты Группа C подтверждают более ранние результаты, Группа D представляет существенные различия. Группа D в силу сравнивает малых фирм с высокой системы рычагов - фирмы, скорее всего, сталкиваются с высокими издержками агентство задолженности, и крупные фирмы с низким уровнем рычаги - фирмы скорее всего менее страдают от агентство расходы задолженности. (7) высокоэффективных малых фирм существенно ниже Q. Тобина IMR разница является также крупнейшим из 4 панелей, с указанием крупнейших инсайдерской проведение по отношению к внешней проведения крупных акционеров. Средний INSDN также самый низкий из четырех групп. Это является наглядным свидетельством высоких расходов учреждений связано как с высокой концентрацией собственности инсайдеров и низкий внешний монитор собственности, следовательно, низкие Тобина Q. Средние R
Результаты из таблицы 1 обеспечить убедительные свидетельства того, есть размерный эффект в отношениях между Q Тобина и отношение IMR. Кроме того, существует отдельный эффект рычага, который, хотя и коррелирует с, не зачтены в счет размерного эффекта.
2,2 Методология: одновременных уравнений КМС и Q Тобина
Мы утверждали, что связь между структурой собственности и оценка представляет собой сложную, эндогенных 1. Оценки этих отношений потребует модели многих уравнения системы уравнений ", где и рыночной стоимости, а каждый отдельный владелец группы являются эндогенными. В настоящей работе мы стараемся, чтобы избежать проблемы определения надлежащих инструментов для каждого из этих различных уравнений и крах проблему простой 2-уравнения одновременных уравнений, где КМС и Q Тобина являются эндогенными переменными. Таким образом, структурная модель мы оцениваем с использованием как два этапа наименьших квадратов (2SLS) и 3-этап наименьших квадратов (3SLS) методов заключается в следующем:
[Q.sub.i] = [[А]. Sub.0] [[А]. Sub.1] И. М. [R.sub.I] [[А]. Sub.2] [(IMR). Суб. I.sup.2] [[А]. sub.3] [FIXTA.sub.i] [[А]. суб.] 4 [RDTA.sub.i] [[А]. sub.5] [ADTA. sub.i] [[А]. sub.6] [LTDTA.sub.i] [[А]. sub.7] CAPXFAi [[А]. sup.8] [EBITTA.sub.I] (1)
[IMR.sub.i] = [[бета]. Sub.0] [[бета]. Sub.1] [Q.sub.I] [[бета]. Sub.2] [(Q). Sub.I . sup.2] [[бета]. sub.3] [LNTA.sub.I] [[бета]. sub.4] [INSDN.sub.i] (2)
Мы следуем за последних исследований, которые изучали влияние инсайдерской собственности на деятельность компаний, таких, как MSV (1988) и др. Himmelsberg (1999, в дальнейшем ГТН (1999)), при выборе контроля и инструментальных переменных, которые появляются в (1). IMR квадрат срок был добавлен контроль для кривой нелинейных эффектов от внутренних до монитора соотношение по производительности (см., например, Макконнелл и Servaes (1990)).
Выбор инструментов в уравнении IMR диктуется требованием, чтобы они ортогональны уравнения (1), и что они определяют инструменты IMR. Инструменты, используемые в уравнении IMR, являются размер платы и размера фирмы. Фирма размер используется в качестве инструмента в ГТН (1999) исследование взаимосвязи между управленческими акций и Q Тобина, а также в Демсетц и Вильялонга (2001). ГТН отметить, что хотя размер может быть связано с Q Тобина, то можно вообще утверждают, что отклонения от равновесного значения Q следует объяснить издержек, капитала фирмы. Они утверждают, что адаптационные издержки пропорциональны скорости фирмы инвестиций и что, следовательно, такие переменные, как R
3. ЭМПИРИЧЕСКИХ Результаты и их обсуждение
Потому что наш главный интерес заключается в отношениях между показателями фирмы и структура собственности (КМС), мы сосредоточим наше обсуждение результатов, относящихся к вышеупомянутым переменных и как правило, не продолжить обсуждение последствий других контрольных переменных, если это необходимо.
3,1 3SLS результаты регрессии использованием Q Тобина как мера производительности
Таблица 2 представлены результаты сравнения 3SLS регрессии две подвыборки малых и крупных фирм. Эти регрессии также контролируется с год, и переменные отрасли показателя.
Результаты согласуются с ранее выводы в таблице 1. Коэффициенты всех контрольных переменных в регрессии Q Тобина имеют ожидаемый знак и, как правило, значимы на обычных уровнях. Самое главное, в то время как коэффициент IMR является положительным и незначительным, а коэффициент IMR-квадрат член отрицателен и значим для крупных компаний выборки, они противоположны по знаку для малых предприятий выборки. Это свидетельствует о том, что для крупных компаний, отношения между инсайдерской до монитора соотношение рыночной стоимости и является квадратичным. Тобина Q увеличивается с IMR до определенного критического уровня IMR будет достигнут. Это точка перегиба составляет около 0,87 (точка перегиба), т. е. когда инсайдерской ставки примерно 87 процентами объединенной долей акций институциональным и внешних blockholdings. Для IMR выше значения 0,87 отношений становится отрицательной. Это криволинейных влияние на IMR Q Тобина соответствует как совпадение интересов гипотезы и закрепление гипотезы. Иными словами, увеличение управленческих акций в присутствии сильного контроля (т. е. при низкой IMR) показывает, что интересы инсайдеров приведены в соответствие с тех внешних акционеров, что приводит к большей оценки.
Однако, когда инсайдерской ставки становятся очень большими по сравнению с мониторами ", затем закрепление управленческих ногами дюйма негативные последствия посягательства на стоимость компании стать сильнее управленческих ставки дальнейшего повышения ставки по сравнению с мониторами '..
Эта картина противоположных для небольших фирм. Хотя это кажется удивительным на поверхности, надо только смотреть на больших длинах инсайдерской проведение для небольших фирм, чтобы понять значение. В Группе таблицы 1, средний IMR для малых предприятий находится на 1,56, прямо вокруг точки перегиба 1,53. Как малые предприятия, как правило, имеют высокие концентрации инсайдерской собственности - источник агентства расходы, если они инсайдерской собственности снижение (отходит влево от точки перегиба) по отношению к внешней собственности монитор, агентство расходов уменьшается, а увеличивается фирмы оценки. Слева от точки перегиба, управление закрепление сводится, как IMR снижается. Помимо точка перегиба, когда инсайдеры провести более 153% акций по отношению к холдингов внешних мониторов, инсайдеры проводят очень высокой долей собственности, и их интересы в высшей степени согласуются с интересами фирмы. За этот спектр высококачественных собственности инсайдеров, для малых предприятий, увеличение собственности еще больше снижает затраты агентства. Анг и др. др.. (2000) найти аналогичные результаты для небольших частных фирм.
Точно так же воздействие на Q IMR также квадратичной. Высшее Qs связаны с большей КМС, что свидетельствует о повышении инсайдерской проведение по отношению к контролю за пределами фирмы, как производительность выше. Тем не менее, отношения отменил на очень больших высотах Q. Влияние на Q IMR является одинаковым для обеих крупных и мелких фирм. Коэффициенты других контрольных переменных и инструменты, как ожидалось.
Приведенные выше данные подтверждают положительное двунаправленную связь между производительностью и IMR. Перевернутой U-формы отношений в соответствии с прогнозами, так согласования интересов и закрепление гипотезы, и в соответствии с теоретических аргументов, Stulz (1988) и эмпирических доказательств Макконнелл и Servaes (1990), которые нашли связь между квадратичными процентов акций и инсайдерской Q. Тобина, в частности, между крупными и мелкими фирмами, есть существенная разница в отношениях между структурой собственности и работы компаний.
3,2 Влияние кредитного плеча
Как использовать является важным фактором с точки зрения затрат и агентства фирмы производительности (Jensen 1983, Jensen и Меклинг 1976), мы отдельных фирм, размер кредитного плеча, а также оценить связь между производительностью фирмы и структуры собственности. Низкий-рычаги фирмы нижней LTDTA квинтиля фирм, высокоэффективных фирмы верхней LTDTA квинтиля фирм.
Таблица 3 сравнивает средств ключевых переменных для фирм с высоким и самым низким промышленности скорректированные долгосрочные отношения долга. В среднем Тобина с низким уровнем использовать фирмы находится на 1,959, что значительно превышает 1,047 за высокое фирм плеча. Низкий-рычаги фирмы также имеют значительно более высокие и более низкие IMR INSDN. Низкий-рычаги фирмы значительно выше, R
В таблице 4 представлены результаты 3SLS регрессии по низким и высоким уровнем использовать суб-проб. В таблице 4 мы наблюдаем удивительный результат, что криволинейной взаимосвязи между IMR сохраняется для высокоэффективных фирм, но статистически незначимо для лиц с низкими использовать фирм. На другом направлении, эффект Q Тобина на IMR остается неизменной и значительные для обоих образцов, но более выраженным и статистически значимое для высокоэффективных предприятий. Это очень сильное свидетельство того, что отношения между рычаги и расходов учреждений играет важную роль в отношениях между структурой собственности и работы компаний. Кажется, что с низким уровнем использовать фирмы, где задолженность вызванных агентство расходов является несущественным, относительная проведения внутренних и внешних монитора не влияет на деятельность компаний, в то время как деятельность компаний по-прежнему влияет на структуру собственности. Двунаправленную связь стала в одном направлении с низким уровнем использовать фирм.
4. РЕЗЮМЕ И ВЫВОДЫ
Последние исследования, в которых изучались эндогенного характера отношений между структурой собственности и деятельность компаний были вынуждены получать по два препятствия. Один из них обеспечивает достоверную оценку отношений собственности и качества (т.е. с использованием структурной модели с небольшим числом одновременных уравнений), а во-вторых, приходится эндогенный характер целого ряда собственности группы. Проблема в том, что трудно заниматься как в то же время. В данной работе мы предлагаем решение вышеупомянутой проблемы путем введения многомерной переменной собственности, что составляет относительные размеры и инсайдерской акций и за ее пределами монитора акций. Эта переменная, инсайдеров к мониторов соотношение (КМС), предназначен для описания степени потенциальных конфликтов учреждением, входящим в фирме одновременно рассматривает несколько групп собственности акций. Кроме того, использование IMR как единый многомерный с переменной структурой собственности позволяет нам изучить вопрос эндогенности между производительностью и структуре собственности, не прибегая к сложным и трудным для выявления структурных моделей оценки.
Наши 3SLS регрессии Q Тобина и IMR свидетельствуют о сильной кривой линейная зависимость. Это соотношение также в двух направлениях, которые поддерживает идею, что структура собственности и производительность endogeneously определяется. Кроме того, результаты согласуются с обеих общности интересов и управленческих гипотез окоп.
Наконец, наши результаты свидетельствуют о важной роли размеров фирмы и использовать в отношениях между структурой собственности и работы компаний.
Ссылки:
Анг, J.S., контр-адмирал Коул и J.W. Лин, "Агентство издержки и структура собственности", журнал "Финанс, Vol. 55 (1), 2000, 81-106.
Агравал и Knoeber ", производительность фирмы и механизмов контроля агентства проблем в отношениях между менеджерами и акционерами", журнал "Финансовые и количественного анализа, Vol. 31 (3), 1996, 377-397.
Банс, RW, "Взаимоотношения между Возвращение и рыночная стоимость обыкновенных акций", журнал "Финансовая экономика, Vol. 9, 1981, 3-18.
Bhardwaj, R.K. и L.D. Брукс., "Двойственное Бета от быка и медведя Рынки: Восстановление Размер Effect", журнал финансовых исследований и разработок, Vol. 16 (4), 1993, 269-83.
Bhojraj С., Сенгупта, П. Г. Влияние корпоративного управления на связь и дает оценок: Роль институциональных инвесторов и независимых директоров ", журнал" Бизнес, Vol. 76 (3), 2003, 455-479.
Чен, К. Н. Чен, "безусловный тест активов ценообразования и роль размера фирмы в качестве инструментальной переменной риска", журнал "Финанс, Vol. 43 (2), 1988, 309-25.
Chen, Haiyang, Хекстер, JL, и Ху, Михаил Юрьевич, "Управление корпоративной собственности и значение", управления и принятия экономики, Vol. 14 (4), 1993, 335 - 346.
Чен, Карл Р. Штайнера, Томас Л., "Управленческий собственности и конфликты: нелинейное уравнение одновременного анализа управленческой ответственности, риск, долговой политики и дивидендная политика", Финансовая Review, Vol. 34 (1), 1999, 119-136.
Chen, S., Хо, К. и С. Ли, "как стратегическое соперничество влияют фирмы ценностей? Изучение анонсов новых продуктов", финансовый менеджмент, Vol. 31, 2002, 67-84.
Чун Ки H и Прюитт, Stephen W. ", простые приближения Q Тобина", финансовый менеджмент, Vol. 23 (3), 1994, 70-76.
Классенс, S., Дьянков, S., Вентилятор, J. и Ланг, Ларри. ", Disentagling стимулирования и закрепления последствий крупных акционеров", журнал "Финанс, Vol. 57 (6), 2002, 2741-2771.
Cronqvist, Х. и Нильссон, М., "Агентство издержки управления миноритарных акционеров", журнал "Финансовые и количественного анализа, Vol. 38 (4), 2003, 695-723.
Демсетц, H., "структуре собственности и теория фирмы", журнал "Право и экономика, Vol. 26 (2), 1983, 375-390.
Демсетц, Х. и Лен, К., "Структура корпоративной собственности: причины и последствия", журнал "политическая экономия", Vol. 93 (6), 1985, 1155-1177.
Демсетц, H., и Вильялонга, B., "Структура собственности и корпоративная эффективность", журнал "Корпоративные финансы, Vol. 7 (3), 2001, 209-233.
Денис Д., Мак-Коннелл, J., "Международный корпоративного управления", журнал "Финансовые и количественного анализа, Vol. 38 (1), 2003, 1-36
Fama, EF, "Агентство проблемы и теория фирмы", журнал "политическая экономия", Vol. 88 (2), 1980, 288-307.
Гриффит, Джон М., "генеральный директор собственности и стоимости компании", управления и принятия экономики, Vol. 20 (1), 1999, 1-8.
Харт, OD, "рыночного механизма, как системы стимулирования", Белл журнал экономики, Vol. 14 (2), 1983, 366-382.
Хартцелл, JC и Старкс, Лаура Т., "Институциональные инвесторы и руководящих работников", журнал "Финанс, Vol. 58 (6), 2003, 2351-2375.
Himmelberg, C., Хаббард, и RG, Палия, Д. "Понимание детерминант управленческих собственности и связь между собственностью и производительности", журнал "Финансовая экономика, Vol. 53 (3), 1999, 353-384.
Ибботсон, Р. Р. Sinquefeld, 1995, акции, облигации, векселя и инфляция: 1995 Yearbook (Ибботсон Associates, Чикаго).
Jensen, М. и Р. Рабек ", рынок корпоративного контроля: научные доказательства", журнал "Финансовая экономика, Vol. 11 (1), 1983, 5-50.
Jensen, ведущий и Меклинг WH, "Теория фирмы: Управленческий поведения, агентство издержки и структура собственности", журнал "Финансовая экономика, Vol. 3, 1975, 305-360.
Юнг, К., CK Ким, Р. Stulz, "сроки, инвестиционные возможности, управленческих полномочий, а также решение проблемы безопасности", журнал "Финансовая экономика, Vol. 42 (2), 1996, 159-185.
Kholdy, С. и А. Sohrabian, "Внутренняя Финансы и корпоративный инвестиционный", "Финансовый Review, Vol. 36 (2), 2001, 97-114.
Коле, SR, "Оценка собственности управленческого капитала: сравнение источников собственности данных", журнал "Корпоративные финансы, Vol. 1 (3-4), 1995, 413-435.
Леммон, Michael L. и Линс, Карла В., "Структура собственности, корпоративного управления, и стоимость компании: данные по восточно-азиатского финансового кризиса", журнал "Финанс, Vol. 58 (40), 2003, 1444-1469.
Линс, Карла В., "Справедливость собственности и стоимости компании на развивающихся рынках", журнал "Финансовые и количественного анализа, 38 (1), 2003, 159-184.
Макконнелл, Джон и Генри Servaes, "Дополнительные данные о собственности акций и стоимости компании", журнал "Финансовая экономика, Vol. 27 (2), 1990, 595-612.
Маки-Мэйсон, Джеффри К., "У взимания налогов на корпоративные решения по финансированию?", Журнал "Финанс, Vol. 45 (2), 1990, 1471-1493.
Morck, Шлейфера и Vishny, "Управление собственности и рыночной оценки, эмпирический анализ", журнал "Финансовая экономика, Vol. 20, 1988, 293-315.
Майерс, SC, "Детерминанты корпоративных заимствований", журнал "Финансовая экономика, Vol. 5, 1977, 147-175.
Reinganum, Марк R, "Аномальные возвращается в небольшую фирму портфелей", финансовых аналитиков Journal, Vol. 37 (2), 1981, 52-56.
Reinganum, Марк R ", возрождение малых фирм эффект". Журнал Управление портфелем,, Vol. 18 (3), 1992, 55-62.
Riahi-Belkaoui, А.
Сингх, Манохар, Дэвидсон, Уоллес Н., "Агентство расходов, структуры собственности и корпоративного механизма управления", журнал "Банковское дело и финансы, Vol. 27 (5), 2003, 793-816.
Песня, У. и Szewczyk, S., "не скоординированных институциональных инвесторов активность обратной судьбы неэффективные предприятия?", Журнал "Финансовые и количественного анализа, Vol. 38 (2), 2003, 317-336.
Stulz, RM, "Управленческий контроль права участвовать в голосовании: финансирование политики и рынка корпоративного контроля", журнал "Финансовая экономика, Vol. 20 (1), 1988, 25-54.
Endnote
(1) Агравал и Knoeber (1996) расследовать деятельность компаний и 6 агентство механизмов разрешения конфликтов (в том числе пакетов акций учреждений, а также большой blockholders), используя два этапа наименьших квадратов (2SLS) в рамках системы синхронного уравнения. Наше исследование отличается в нашей собственности переменной и в центре нашего внимания в размерного эффекта.
(2) Например, мы исключить фирм, когда сообщили владения той или иной группы превышает 99,9%, или когда инсайдер, организационные и blockholder акций одновременно равны нулю.
(3) В том числе фирм, которые были исключены из (3) и (4), не качественно изменить результаты этого исследования.
(4) Фирмы, как правило, не сообщают R
(5) Например, MSV (1988), как и большинство последующих исследований, использовать Q Тобина в качестве меры производительности фирмы. Демсетц и Лен (1985), а не использовали учетной ставке доходности. Q Тобина определяется как отношение рыночной стоимости компании (в том числе нематериальные активы) в отношении расходов на восстановление ее материальных активов. Q Тобина и учета нормы прибыли взаимосвязаны, но их внимание и ограничения различны. Демсетц и Вильялонга (2001) обсудить концептуальные вопросы по использованию Q Тобина и учета нормы прибыли, как показатели работы предприятий. Q Тобина заглянуть в будущее, отражая ожидания инвесторов о том, что фирма собирается достичь. Таким образом, зависит от чувства инвесторов. В отличие от бухгалтерского учета нормы прибыли оглядываться, говоря людям, что фирма выполнила. Поэтому учета нормы прибыли не влияет на психологию инвесторов, но стандарты и методы учета. Поскольку часто бывает трудно оценить затраты на замену имущества, многие исследования просто использовать балансовую стоимость материальных активов для расчета знаменателя Q. Тобина Таким образом, Q Тобина вычисляется таким образом оказывает влияние и практики бухгалтерского учета. Мы следуем методологии Чун и Прюитт (1994), вычислить прокси-сервер для Q Тобина, который Показано, что тесно связано с первоначальным q..
(6) Следует отметить, что инсайдер, blockholder и организационных мер акций являются сообщили в Compustat раскрытия информации, который просто собирает опилки другого владельца-группы с SEC. Они сообщили, проценты, однако, может представлять перекрывающихся претензий собственности, то есть инсайдер, blockholder и организационных акций не обязательно являются взаимоисключающими. Таким образом, в знаменателе IMR, внешняя мера blockholder акций рассчитывается как разница между blockholder и инсайдерской процентов акций. Если разница отрицательная, т. е. если инсайдерской акций больше, чем blockholder акций мы придаем значение, равное нулю процентов внешних blockholdings. Если blockholdings сообщили в Compustat Раскрытие информации больше, чем мы инсайдерской акций присвоить разницу в качестве внешнего значение blockholdings.
(7) Такие агентства расходы возникают из-за долгов фирмы с хорошими проектами, но высокий уровень задолженности может быть не в состоянии в полной мере воспользоваться этими проектами и, следовательно, стоимость компании ущерб. См. Дженсен и Меклинг (1976), Майерс (1977), Чжун, Ким и Stulz (1996).
Д-р Дж. Барри Лин получил степень доктора философии в области финансов в Барух колледж, Университет города Нью-Йорка в мае 1995 года. В настоящее время он доцент Simmons College. Д-р Лин публикации в журнале банковского дела и финансов, финансовый менеджмент, финансовый аналитик и журнал.
Д-р Yi Bingsheng получил степень доктора философии в области финансов в Университете Южной Флориды в мае 2005 года. В настоящее время он является доцентом в California State University-Домингес-Хиллз, и владелец CFA уставом.